Ухвала суду № 74759919, 18.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №755/3256/18 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 за адміністративним позовом Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та заборону ОСОБА_3 продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та заборону ОСОБА_3 продовжувати вчинення дій що містять ознаки адміністративного правопорушення, в якому позивач просить визнати незаконною бездіяльність Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_3, а також про заборону ОСОБА_3 продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року задоволено заяву позивача Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення позову без розгляду та в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13.06.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що суддя Беспалов О.О. з 2002 року по 2010 рік працював у Дніпровському районному суді міста Києва, ухвала якого оскаржується, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді.

Мотивуючи свої вимоги, позивач також наводить судову практику щодо розгляду інших справ суддями - учасниками колегії, та висловлення суддею думки щодо обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 заяву Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Кучма А.Ю.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18, зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 обґрунтована тим, що суддя Беспалов О.О. з 2002 року по 2010 рік працював у Дніпровському районному суді міста Києва, ухвала якого оскаржується, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді. При цьому, позивач також наводить судову практику щодо розгляду інших справ суддями - учасниками колегії, та висловлення суддею думки щодо обставин справи, наведене може свідчити про їх упереджене відношення до розгляду цієї скарги, що є підставою для відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у справі № 755/3256/18 в складі: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А., в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., Парінов А.Б., Губська О.А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що суддя Беспалов О.О. з 2002 року по 2010 рік працював у Дніпровському районному суді міста Києва та посиланнями на судову практику щодо розгляду інших справ суддями - учасниками колегії, дана обставина не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Беспалову О.О., Парінову А.Б., Губській О.А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2018.

Суддя: А.Ю. Кучма