Постанова № 74759911, 19.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа № 812/1484/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року (складене в повному обсязі 06 квітня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 812/1484/17 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 09.09.2017 отримала від ГУ ДФС у Луганській області листа, в якому зазначено, що 28.07.2017 нею порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі – Закон № 481/95-ВР), у зв’язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 суму штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн.

Вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підприємницькою діяльністю на час проведення перевірки та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не займалася, а лише допомагала своєму чоловікові в підготовці торгового місця, що буде використовуватися ним у роздрібній торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, після отримання відповідної ліцензії, у зв’язку з чим просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2017 № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_2 суми штрафних санкцій за порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР у розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/1484/17 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2017 № НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2 була фізичною особою-підприємцем та 17.12.2014 припинено підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем на підставі власного рішення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 23820060005020693 (арк.справи 129-130).

Вказаний факт також підтверджується службовою запискою начальника управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів та відповідним витягом з відомостями про реєстраційні дані платника в ДПІ (арк.справи 138-144).

Оглядом вказаної службової записки та витягу встановлено, що станом на 17.12.2014 державна реєстрація підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за власним рішенням – припинено, але не знято з обліку в контролюючому органі у зв’язку з наявним податковим боргом (єдиний податок з фізичних осіб).

Також колегією суддів встановлено, що 28.07.2017 о 10:30 год. заступником начальника відділу ОУЗ та ОТЗ АТО ДФС у Луганській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 № 37, в якому зазначено наступне.

Громадянка ОСОБА_2 на ринку КП «Щастинський продторг», розташованому за адресою: Луганська область, місто Щастя, провулок Сонячний, будинок 7-Б, на торговому місці №39, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: торгівлю продуктами харчування з метою отримання прибутку, без оформлення на те відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП (арк.справи 176).

Таким чином, ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на час проведення фактичної перевірки позивач не мав.

Вказаний факт представниками сторін в ході розгляду справи не заперечувався, доказів отримання відповідної ліцензії ОСОБА_2 станом на час проведеної перевірки та складання вказаного вище протоколу про адміністративного правопорушення ані позивачем, ані відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі вказаних порушень прийнято податкове-повідомлення-рішення ід 30.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафні санкції у загальний розмір 17 000 грн., яке отримано 09.09.2017 (арк.справи 35).

Вказана сума штрафу підтверджується розрахунком фінансових санкцій по матеріалам перевірки оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області від 28.07.2017 ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) і складається з: 17 000 грн. штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (абз.10 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР) (арк.справи 36).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 витребувано від Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Новоайдарським районним судом Луганської області на ухвалу суду від 12.12.2017 надано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_2, оглядом яких судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 під час складення заступником начальника відділу ОУЗ та ОТЗ АТО ДФС у Луганській області ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.07.2017 № 373, надала пояснення, в яких зазначено, що здійснювала торгівлю харчовими продуктами, раніше була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, проте в подальшому припинила діяльність ФОП. Також зазначено, що на торговому місці № 39 зберігала алкогольні напої (арк.справи 178).

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.09.2017 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання не зареєстрована як суб’єкт господарювання та в діях відсутня ознака систематичності здійснення підприємницької діяльності, тому при відсутності факту реєстрації як суб’єкту господарювання, не настає відповідальність, передбачена статтею 164 КУпАП (арк.справи 6).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), Закону № 481/95-ВР.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Згідно п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб’єктами господарювання установлених законодавством обов’язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Пунктом другим частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Приписами частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу наведених норм слідує, що суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Підприємництво – це, зокрема, безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, що набувають або позбавляються статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію/припинення реєстрації підприємницької діяльності цією фізичною особою, та лише до суб'єктів господарювання можуть застосовуватися фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону №481/95-ВР.

Тобто, фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону № 481/95-ВР можуть бути застосовані лише до суб'єктів господарювання, відомості про реєстрацію яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та лише після внесення вказаних відомостей до реєстру, фізична особа набуває статусу підприємця (фізичної особи-підприємця).

Оскільки колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 припинено за власним рішенням позивача, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 17.12.2014, тому з 17.12.2014 ФОП ОСОБА_2 позбавлена статусу фізичної особи-підприємця та на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не була суб’єктом господарювання, а відтак до позивача не можуть бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем до того часу, поки позивачем не буде погашено податковий борг та не знято з обліку в податковому органі, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» чітко визначено порядок набуття та припинення статусу фізичної особи-підприємця, достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи, що державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено з 17.12.2014, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та саме з цієї дати ФОП ОСОБА_2 позбавлена статусу підприємця, тому наявність податкового боргу, що рахується за позивачем, не впливає на припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця. Питання повного погашення податкового боргу та зняття з обліку в податковому органі має бути вирішено у відповідності до вимог ПК України, яким визначено відповідний порядок.

Також апеляційний суд не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року в справі № 6-125цс13, оскільки в ній мова йде про відповідальність фізичної особи за своїми зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю. Тобто, правовий висновок у вказаній справі не пов'язаний з фактичними обставинами в цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2017 № НОМЕР_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області – залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/1484/17 – залишити без змін.

Повне судове рішення - 19 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4