Вирок № 74759828, 19.06.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/394/18

Номер провадження 1-кп/292/67/18 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018060300000071 від 13.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Пулини, вул.Незалежності, 72 Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зі слів непрацюючої, перебуває на обліку в Червоноармійському районному центрі зайнятості, раніше несудимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи у кухні будинку ОСОБА_2 по вул.Зарічній, 10 в смт.Пулини Житомирської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно викрала зі стільця електродриль марки "Интерскол Д-350ЭР", вартістю 436 грн. та блендер марки "SATURN ST-FP0053" з двома насадками у комплекті, вартістю 458,33 грн., які належали господарю будинку. З викраденим майном ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майновий збиток на загальну суму 894,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 11 березня 2018 року близько 13 години, перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_2, побачила на стільці електродриль і блендер та вирішила їх викрасти. З цією метою вона підійшла до стільця, на якому лежали електродриль та блендер та викрала їх, після чого покинула будинок ОСОБА_2 Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та вивчив матеріали, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці її умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставинами, що пом"якшують її покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд також враховує те, що вона за місцем проживання характеризується задовільно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше несудима, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 грн.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цим Законом у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі - електродриль марки "Интерскол Д-350ЭР" та блендер марки "SATURN ST-FP0053" з двома насадками у зборі, передані на зберігання ОСОБА_2,- залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 715 (сімсот п"ятнадцять) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №5/135 від 30.03.2018 року (отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039, код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С.Рябенька