Ухвала суду № 74759631, 18.06.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1452/17

провадження № 2-п/0285/15/18

18 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

заявника: ОСОБА_1

позивач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

2.11.2017 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено - визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0783 га та будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку (ступінь готовності 6%) та незавершеної будівництвом господарської будівлі (ступінь готовності 8%) по вул. Юношева, 55- Б в м. Новоград-Волинський Житомирської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини зазначеної земельної ділянки та будівельних матеріалів.

29.05.2018 року заявник – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки земельна ділянка, приватизована одним із подружжя у період шлюбу є його особистою власністю, а не спільно сумісною власністю подружжя. Також заявник зазначив, що фундамент побудований за кошти батьків відповідача, а не за кошти подружжя. Крім того позивач пропустила строк звернення до суду із позовом.

Заявник просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він займався лікуванням неповнолітніх дітей та сам проходив курси лікування, а тому пропустив відведений законом строк для подачі заяви.

Заявник – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольнити заяву.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її присутності, в задоволенні заяви відмовити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін які не прибули на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача), дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.2 3 4 ст. 284ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Наданий заявником лист № 33 від 7.05.2018 року, виданий Новоград Волинським міськрай ТМО не є підтвердженням поважності причин пропуску зазначеного строку. Інших доказів поважності причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано.

Крім того, викладені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, є аналогічними доводам у запереченнях на позов, були предметом дослідження та відхилені при ухваленні заочного рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено два результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення, то з врахуванням положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, ст. 287 ЦПК України у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У поновленні строку ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року № 285/142/17 – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року № 285/142/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та поділ майна подружжя – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків