Ухвала суду № 74759615, 19.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 922/713/18

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2018 (суддя Шарко Л.В.), постановлену у м. Харків,

у справі №922/713/18

за позовом ОСОБА_2, м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3, м.Харків,

до 3-го відповідача: ОСОБА_1, м.Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_4, м.Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакції змін до статуту, скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору купівлі - продажу часток у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 12.07.2016, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 12.07.2016 №8; визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», прийнятої на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», оформленого протоколом від 12.07.2016 №8; скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №14801050010037540, внесеного 14.07.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 12.07.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі за №1155 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 у справі №922/713/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04.05.2018 ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1155 (а.с.134-136).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у справі №922/713/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Автомобіліст”, укладеного 12.07.2016 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №1155, повернуто без розгляду (а.с.142,143).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 21.05.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у справі №922/713/18 та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у відповідності п.2 ч.3 ст. 258, ч.2 ст. 260 ГПК України та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів додатково зазначено, що апелянтом не дотримано вимог ч.2 ст.91 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. А саме: додатки до апеляційної скарги не засвідчені належним чином.

Протоколом повторного атвоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.05.2018 у даній справі отримана скаржником 04.06.2018.

У строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 14.06.2018, скаржник не надав доказів сплати судового збору, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України , Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2018 у справі №922/713/18 на 4арк., з додатками на 14арк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна