Ухвала суду № 74759354, 18.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Вн. №27/228

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Київ № 826/6689/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси, відмову відповідача повернути суму виконавчого збору у розмірі 20 668 034,18 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №51241983 та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" безпідставно сплаченого виконавчого збору у розмірі 20 668 034,18 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №51241983.

Ухвалою суду від 03.05.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 22.05.18 р.; судом по справі оголошено перерву до 13.06.2018 року.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку загального провадження.

В засіданні 13.06.2018 р. оголошено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті на 06.08.2018 р.

14.06.2018 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Головань О.В. від розгляду справи.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що підтверджується -

призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як справа є складною і згідно ч. 4 ст. 12 КАС України заявлено вимоги щодо вчинення дій, які можуть бути підставою для стягнення 20 668 034, 18 грн.; відповідне клопотання відповідача не розглянуто в передбачені ст. 260 КАС України строки;

за наслідками розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та виходу до нарадчої кімнати не було проголошено вступної та резолютивної частини ухвали, тоді як було повідомлено про викладення мотивів щодо вказаного питання у рішенні.

Вказані обставини, на думку заявника, є такими, що дозволяють подавати заяву про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 КАС України.

Оскільки заява надійшла після засідання у справі, суд її розглядає в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В даному випадку підставою для подання заяви про відвід є незгода відповідача з прийнятими ухвалами під час розгляду справи, що згідно ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

За таких обставин заява не може бути визнана обґрунтованою.

Окремо щодо підстав подання заяви про відвід суд зазначає наступне.

В засіданні 22.05.2018 р. з заслуховуванням думки сторін вирішено клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, і його розгляд в засіданні, а не в письмовому провадженні згідно ст. 260 КАС України, не порушило і не могло порушити прав ні відповідача, ні інших учасників по справі, тоді як розгляд вказаного клопотання в засіданні викликаний міркуваннями процесуальної економії, а не наміром порушити права відповідача.

В той же час, справа не відноситься до визначених ст. 12 КАС України категорій справ, що обов'язково має слухатися в загальному позовному провадженні, оскільки позивачем не оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не оскаржено рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які інші справи незалежно від сум, що можуть бути стягнуті за результатом розгляду справи, не визначені як такі, що мають обов'язкового слухатися в загальному провадженні

З врахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги ст. 287 КАС України, що передбачає скорочений термін розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів стягнення, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, то вказане питання неодноразово обговорювалося під час засідань у справі, і відповідач жодним чином не був обмежений у можливості висловити свою точку зору та надати письмові пояснення з цього приводу.

Оскільки за наслідками розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду могла бути постановлена ухвала про її задоволення, яка підлягає до оскарження, то для її вирішення суд видалився до нарадчої кімнати, і у випадку задоволення заяви відповідна вступна те резолютивна частини ухвали була би проголошена і виготовлена письмово.

Проте, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, яка не підлягає окремому оскарженню, то необхідності виготовляти в якості окремого документі ні вступну та резолютивну частини ухвали, ні її повний текст, немає, тоді як вказане питання буде окремо проаналізоване в рішенні по суті, про що і повідомлено сторін.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки для розгляду заяви про відвід згідно ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено дводенний термін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Передати заяву для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.В. Головань