Постанова № 7475930, 11.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.10Справа №2а-12398/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Слабун О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 292146,50 грн.

за участю представників:

від позивача Коновалова П.С. представник, довіреність № 7/10 від 09.12.09;

від відповідача не зявився;

Суть спору: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості в сумі 292146,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем несвоєчасно провадиться сплата узгоджених податкових зобовязань.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином через засоби масової інформації, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 01.06.2005 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як фізична особа - підприємець та є платником податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є, зокрема, фізичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.07.2005 року відповідачем отримане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 51720339. Крім того, судом встановлено, що відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб підприємців, порядок, підстави та строки сплати якого передбачені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, а також Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.1992 року.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» податковим періодом є один календарний рік.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобовязаний щорічно, до 1 квітня, наступного за звітним роком, подавати до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим декларації з податку з доходів фізичних осіб.

Позивачем, 11.10.2006 року позивачем проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 561/17-1/2902707572 від 11.10.2006 року, у висновку якого зазначено про порушення відповідачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - на суму податкового кредиту включені сум податку не підтверджені податковими накладними, у звязку з чим донараховано податку на додану вартість на суму 136105,00 грн., порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - ненадання декларації з ПДВ за липень 2006р., ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п. «а», п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - не ведення обліку доходів, отриманих протягом перевіряє мого періоду, порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» - затрати в сумі 676100,67 грн. не підтверджені відповідачем документально, у звязку з чим відповідачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 87893,09 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем 27.10.2006 року прийняті податкові повідомлення-рішення №00026717-1/0, в якому визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку з доходів фізичних осіб підприємців у розмірі 87893,09 грн. та №00026617-1/0, в якому визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на додану вартість у розмірі 204327,50 грн., у тому числі за основним платежем 136105,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 68222,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення були надіслані відповідачеві поштою, проте не були ним отримані, у звязку з відсутністю за місцем вказаною адресою.

Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.

Оскільки в такому випадку юридично день розміщення вважається днем вручення, то підлягає застосуванню підпункт 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III , який наголошує, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Оскільки податкове зобовязання було визначено на підставі пункту 4.2. Закону N 2181-III, суд приходить до висновку, що в даному випадку день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважатиметься не тільки днем його вручення, а й днем його узгодження.

На підставі зазначеного вище та акту № 948/17-1 від 23.11.2006 року податкові повідомлення рішення №00026717-1/0, №00026617-1/0 з 23.11.2006 року розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У звязку з чим позивачем на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/2758 від 23.08.2006 року та друга податкова вимога № 2/3329 від 09.10.2006 року, які були отримані останнім відповідно 09.09.2006 року та 13.10.2006 року, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 5578200 та № 5881590.

За даними облікової картки відповідача та відповідно до розрахунку позивача суми заборгованості станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем сплачена частково в сумі 74,09 грн., у звязку з чим залишок заборгованості відповідача складає 292146,50 грн.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 292146,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в зазначеній сумі.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2010 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 13.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість та штрафних санкцій в дохід Державного бюджету м. Сімферополя у розмірі 204253,41грн. (р/р 31114029700002 в ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 3014010100); 87893,09 грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на користь місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферополя (р/р 33210801700003 в ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 5211010201).

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.