Ухвала суду № 74759289, 19.06.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2031/18

19.06.2018 Номер провадження № 1-кс/311/676/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад Д.П.

прокурора Васильчука Б.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання виконуючого обов’язки начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянин України, маючого повну середню освіту, працюючого керівником зерноскладу ТОВ «Прометей Транс», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080190000435 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018, в період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, знаходячись на території елеватору за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, який належить Василівській міській раді Запорізької області та знаходиться в користуванні ТОВ «Василівка-Агро», ОСОБА_1, будучи директором вказаного елеватора, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції: слідчий СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5, який виконував свої службові обов'язки та який пред'явив йому ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку на території зазначеного елеватору з метою відшукання та вилучення соняшнику органічного стандарту ЕС загальною вагою 87 580 кг., відеозапису з камер спостереження на всій території, а також інших предметів, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні, винесену у кримінальному провадженні № 120180801900000421 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 виконанню ним службових обов'язків, особисто припаркував автомобіль марки «Mitsubishi Galant» сріблястого кольору на в'їзді на територію елеватора, а також висловлював усні заперечення проти проведення обшуку, що протягом певного проміжку часу унеможливлювало фактичне проведення обшуку та вилучення речових доказів.

Після цього, після потрапляння працівників Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області на територію елеватора, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ігноруючи законні вимоги поліції припинення перешкоджання проведенню обшуку, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження, надав усні накази працівникам елеватора перекрити шлях для проїзду транспорту - 4 вантажних автомобілів марки «Daf», за допомогою яких необхідно було вилучати речові докази, до складських приміщень в яких зберігався соняшник органічний стандарту ЕС, шляхом пошкодження стовбура дерева, в наслідок чого дерево впало на дорогу та перегородило виїзд техніки, підпалювання шин, підпалювання автомобіля марки «Москвич», підпалювання автомобіля марки «ГАЗ», а також перекриття проїзду трактором Т-40М. Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 опору потерпілому ОСОБА_5, останній протягом вказаного періоду часу не міг належно виконувати свої службові обов'язки у вигляді слідчої дії - обшуку.

За вказаним фактом ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що кваліфікується, як: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

Крім того, 08 червня 2018 року слідчим суддею Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. винесено ухвалу № 1-кп/311/631/2018 у кримінальному провадженні № 12018080190000421 від 06.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, який належить Василівській міській раді Запорізької області та знаходиться у користуванні ТОВ «Василівка-Агро», з метою відшукання і вилучення соняшнику органічного стандарту ЕС, вологістю 7 %, засміченістю 2 %, загальною вагою 87 580 кг., який належить ТОВ «Укролія», документів пов'язаних з відвантаженням вищевказаного соняшнику органічного на елеваторі ТОВ «Василівка-Агро», відеозапису з камер спостереження по всій території елеватора ТОВ «Василівка-Агро», а також інших предметів, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні, протягом 7 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку визначеним цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

12.06.2018, в період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин, знаходячись на території елеватору за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, який належить Василівській міській раді Запорізької області та знаходиться в користуванні ТОВ «Василівка-Агро», ОСОБА_1, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, будучи ознайомленим з вказаною ухвалою слідчого судді Василівського районного суду про дозвіл на проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75 та отримавши під особистий розпис її копію, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання виконанню слідчим СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 вказаної ухвали суду, здійснив опір останньому, особисто припаркувавши автомобіль марки «Mitsubishi Galant» сріблястого кольору на в'їзді на територію елеватора, а також висловлюючи усні заперечення, проти проведення обшуку, що протягом певного проміжку часу унеможливлювало фактичне проведення обшуку та вилучення речових доказів.

Після цього, після потрапляння працівників Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області на територію елеватора, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження, надав усні накази працівникам елеватора перекрити шлях для проїзду транспорту, а саме чотирьох вантажних автомобілів марки «Daf», за допомогою яких необхідно було вилучати речові докази, до складських приміщень в яких зберігався соняшник органічний стандарту EC, шляхом пошкодження стовбура дерева, в наслідок чого дерево впало на дорогу та перегородило виїзд техніки, підпалювання шин, підпалювання автомобіля марки «Москвич», підпалювання автомобіля марки «ГАЗ», а також перекриття проїзду трактором Т-40М.

За вказаним фактом ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що кваліфікується, як: умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

15 червня 2018 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області №1-кп/311/631/2018 про дозвіл на проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця 8 Березня,75;

- оглядом місця події від 12.06.2018 за адресою: місто Василівка, вулиця 8 Березня, 75, в ході якого виявлено та вилучено металеву каністру об’ємом 20 літрів з рідиною з характерним запахом бензину; камуфльовану куртку; змив з поверхні каністри та контроль до нього; два змиви з долонь обох рук ОСОБА_6;

- додатковим оглядом від 13.06.2018 за адресою: м. Василівка, вул. 8 березня, 75, в ході якого зафіксовано пошкоджені пожежею автомобіль «ГАЗ-51» та автомобіль «ІЖ-2715», пошкоджених, спалених автомобільних шин та свіже спиляне дерево. В ході огляду місця події було вилучено: два змиви з автомобілів «ГАЗ-51» та «ІЖ-2715»;

- допитом потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в рамках кримінального провадження 08.06.2018 було розпочато обшук за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75. В цей день обшуку було призупинено у зв’язку з пізнім часом. 09.06.2018 обшук було продовжено. В ході обшуку насіння соняшнику загальною вагою 89580 кг було розвантажено в склад №9 на території елеватору, опечатано та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Василівка-Агро» (код ЄДРПОУ 32017811) ОСОБА_1 Обшук було призупинено у зв’язку з пізнім часом. 12.06.2018 було продовжено обшук. Під час обшуку ОСОБА_7 було повідомлено про те, що насіння соняшнику, яке йому було передано на відповідальне зберігання буде вилучатися та передаватися на відповідальне зберігання іншій особі. На що ОСОБА_7 відповів відмовою та відмовився відчиняти ворота на елеватор, після чого вони були зрізані болгаркою. Проїзд на територію елеватору перегороджував автомобіль Пріора, на якому перед відновленням обшуку приїхав ОСОБА_7 На прохання відігнати автомобіль, щоб проїхала техніка для завантажування соняшника, ОСОБА_7 сказав, що не може цього зробити. Після того, як вищевказаний автомобіль був трохи здвинутий в бік, на територію елеватора заїхав один вантажний автомобіль з причепом та трактор. Слідчий сів у вантажний автомобіль для того, щоб показати дорогу до складу №9, де зберігалося насіння соняшника. Але вантажний автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_8 сірого кольору, який на момент обшуку знаходився на території елеватору, та перегородив шлях до складу. Після цього шлях до складу також перегородив трактор, який під’їхав та став поряд з автомобілем ОСОБА_8. Потім до трактору підійшли люди, як я зрозумів співробітники елеватора та ОСОБА_7 ОСОБА_7 почав голосно казати, що працівники поліції діють незаконно, що в елеватора відбирають їхнє майно, та почав закликати працівників не пропускати техніку до складу. На його заклики почали виказувати претензії до працівників поліції та казали, що вони техніку не пропустять. Ще через деякий час почувся запах горілої резини та побачив, що особи в формі охоронців елеватору знесли покришки та дошки на проїжджу до складу частину та підпалили їх. Далі ці ж особи скотили на проїжджу частину автомобіль ГАЗ та автомобіль Москвич, чим також перегородили дорогу, і які в наступному були підпалені. Також, хочу пояснити, що далі на цю ж проїжджу частину було спиляне та повалене дерево;

- допитом свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює електриком на ТОВ «Василівка-Агро». 12.06.2018 о 17 годині до воріт елеватора під’їхало два вантажних автомобіля та автомобілі поліції, яких охорона не впустила на територію елеватора, тому працівники поліції. застосовували спецзасоби, щоб проникнути на територію елеватора. Від одного з працівника на ім’я Андрій йому стало відомо що їх директор ОСОБА_10 зібрав весь колектив елеватору біля складів. Після збору ОСОБА_10 об’явив, що працівники елеватору повинні нікого не пускати до складів і нікого не випускати з насінням соняшника;

- допитом свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює зварювальником на ТОВ «Василівка-Агро». 12.06.2018 о 17 годині він закінчив робочий день і побачив біля складу № 9 вантажівку «Даф». Він підійшов до складу, де директор ОСОБА_10 пояснив йому про те, що поліція буде насильно забирати зі складу насіння. Після цього біля складу почали збиратись працівники елеватору, серед яких був директор, який спілкувався з поліцією, у яких було рішення суду на обшук. Через деякий час зі сторони нижніх складів пішов дим, працівники елеватору повалили на дорогу дерево і підпалили шини, щоб не пропустити вантажівку для вивозу насіння зі складу. Як йому стало відомо, це був наказав директора ОСОБА_10 Зі слів ОСОБА_11, яка працює на складі, він дізнався, що її чоловік за вказівкою ОСОБА_10, поставив перед складом трактор щоб заблокувати дорогу;

- допитом свідка ОСОБА_12, який пояснив, що вона працює технологом на ТОВ «Василівка-Агро». 12.06.2018 до воріт елеватора під’їхали три вантажівки та поліція. Після бесіди поліції з охороною, на в’їзних воротах був зрізаний замок. Після цього директор елеватора ОСОБА_10 заблокував своїм автомобілем в’їзд, але вантажівки все одно проїхали. Цього ж дня о 17 годині вона підійшла до складу № 9, де зібрались працівники елеватору на чолі з ОСОБА_10 та дізналась, що поліція проводить слідчі дії та хоче відвантажити насіння. При цьому нижче складів горіли автомобільні шини. Директор пояснив, що поліція насильно хоче вивезти насіння;

- допитом свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює на елеваторі «Прометей» охоронцем. 12.06.2018 він знаходився на чергуванні. Цього ж дня приблизно о 12 до воріт елеватору під’їхав автомобіль поліції, на його думку для продовження слідчих дій. Після цього він зателефонував директору елеватору ОСОБА_10, який наказав зачинити ворота на замок та не пускати нікого. Після приїзду ОСОБА_10 за допомогою свого автомобілю загородив в’їзд на територію елеватору. Після того як на територію елеватору в’їхали автомобілі поліції та декілька вантажних автомобілів працівники ТОВ «Прометей» повалили на проїжджу частину дерево, щоб створити перешкоду виїзду вантажівкам. Діями працівників «Прометей» керував директор ОСОБА_10;

- допитом свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює на ТОВ «Прометей транс», 12.06.2018 приблизно о 17 годині, коли він та інші працівники знаходились на території, то старшому майстру на ім’я Андрій зателефонував директор елеватора ОСОБА_1 та наказав зібрати всіх працівників біля складського приміщення № 9. Коли він на вимогу директора прийшов до складу то побачив легковий автомобіль, який перегородив під’їзд до складських приміщень. Біля вказаного автомобіля знаходився директор ОСОБА_7, у якого невідомий чоловік вимагав припинити перешкоджати та надати доступ під’їзду до складських приміщень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; що, на думку слідчого, підтверджується тим, що злочин проти правосуддя, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_1, який зареєстрований на території іншої області, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може без перешкод залишити своє місце проживання; знищення, схову або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується відсутністю на момент проведення огляду слідчим Русаковим О.О. відеоспостереження на території елеватору, яке до цього часу працювало та, на думку слідчого, було демонтоване за вказівкою ОСОБА_1, як керівника; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що на думку слідчого, підтверджується перебуванням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1

Таким чином, на думку слідчого, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_1, не забезпечить належної поведінки останнього, а також виконання процесуальних рішень та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, захисник пояснив, що слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 177 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3 частина 2).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено наявність підстав неможливості виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також необхідності обрання запобіжного заходу для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що відсутність на території елеватору, де відбувалися слідчі дії, відеоспостереження, пов’язана з діями підозрюваного ОСОБА_10

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_10 на свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384 (завідомо неправдиве показання) та 385 (відмова свідка від давання показань) КК України, що свідчить про відсутність можливості ОСОБА_1 вплинути на свідків з метою зміни показань, без настання для них негативних наслідків.

Крім того, слідчим не доведено належними доказами (записами трудових книжок, трудовими чи іншими договорами) факт перебування вищезазначених свідків в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Прометей-Транс» та, як наслідок, не доведено можливість впливу на них саме ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст.. 183 КПК України, прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Навпаки, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 з’явився до суду за першим викликом для участі в розгляді вказаного клопотання, що додатково свідчить про здійснення ним своїх процесуальних обов’язків у визначений законом спосіб.

Судом також оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (в матеріалах клопотання відомості відсутні), офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, слідчий суддя зазначає про наявність ряду процесуальних порушень при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, зокрема, долученням до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_14 слідчим Кудря К.С., відомості про включення якого до складу групи слідчих в кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання відсутні та ін.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_17