Ухвала суду № 74759078, 14.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6667/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Соколов А.В., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42018070000000209 – прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника Управління майном Департаменту міського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні якої одна малолітня дитина, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000209 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що у травні-червні 2018 року, начальник управління майном Ужгородської міської ради ОСОБА_1, знаходячись в кафе, яке розташоване по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у її особистому протиправному збагаченні, вимагала для себе та для директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_5, яка по довіреності представляє інтереси ОСОБА_6, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання щодо передачі ОСОБА_6 у власність нежитлового приміщення пл.11,9 кв.м., яке перебуває у комунальній власності міста та розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 42б, а також сприяння у вирішенні питання щодо надання йому в оренду нежитлового приміщення пл. 19 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 42б, а в подальшому, передачі йому цього приміщення у власність.

При цьому, 13.06.2018 року, ОСОБА_1 зобов’язала ОСОБА_5 передати їй частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США за посередництва свого чоловіка – приватного нотаріуса ОСОБА_7, на що ОСОБА_5 погодилась.

У подальшому, 13.06.2018 року в період із 11.00 год. по 11.57 год., приватний нотаріус ОСОБА_7, знаходячись у приміщенні свого робочого кабінету, який розташований в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Донського,2-Б, прим.№2 одержав від ОСОБА_8 обумовлену із ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США.

13.06.2018 року о 15.11 год., ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопоушення повністю підтверджується даними протоколу прийняття заяви про злочин ОСОБА_5, та її показаннями, в яких вона викриває протиправні дії ОСОБА_1, даними протоколу вручення ОСОБА_5 грошових коштів від 13.06.2018, даними протоколу обшуку від 13.06.2018 року, в ході чого ОСОБА_7 добровільно видав предмет неправомірної вигоди – 800 доларів США та папір в який вони були загорнуті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.268 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може впливати на заявницю ОСОБА_5, яка викрила її протиправні дії, а також на свідків – службових осіб Ужгородської міської ради, експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи, призначені у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти корупційні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Вказав, що наведенні в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а тому виключають можливість обрання стосовно підозрюваної більш м’якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що підозра у вчиненні нею даного кримінального правопорушення не обґрунтована, а прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних ним у клопотанні. Щодо місця свого проживання вказала, що вона запереєстрована за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гвардійська, 19/15, проте фактично проживає із своєю сім'єю у будинку, що розташований у мікрорайоні "Шахта" в с.Оноківці Ужгородського району, Закарпатської області.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 вказав, що стороною обвинувачення всупереч положень ст. 177 КПК України не наведено жодного з ризиків, що дадуть можливість забезпечити підозрюваною належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування.

Окрім цього вказує, що всупереч ст. 194 КПК України прокурором не надано докази щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваної та її захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні прокуратури Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000209 від 06.06.2018 року.

14.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів слідує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно. Дані обставни підтверджено наданими стороною захисту Довідкою ПП Коруна від 14.06.2018 року № 1/06-18, характеристиками ПП Коруна від 14.06.2018 року та міського голови від 14.06.2018 року.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останньої більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Одночасно, слідчим суддею враховано пояснення підозрюваної ОСОБА_1, яка вказала фактичне місце свого проживання та дійшов висновку про можливість тримання підозрюваної ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом саме у будинку, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2124884801:03:001:0137 у мікрорайоні "Шахта" в с.Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

4) не відвідувати місце роботи - Ужгородську міську раду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом до 14 серпня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного – Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе