Вирок № 74759006, 18.06.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/167/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Палька М.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 06 лютого 2018 року за № 12018060160000042 по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2018 року біля 01-ї год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння по вул. Садовій, 6, у с. Королівка, Ємільчинського району Житомирської області, що за заповітом померлої ОСОБА_4 належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня біля 02-ї год., взявши із собою з дому господарську сумку та кухонного ножа, пішки прибув до вказаного домоволодіння, яке з усіх сторін по периметру огороджене дерев’яним парканом, має дерев’яні хвіртку та ворота з замикаючими пристроями.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_2 переліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння та підійшов до колодязя. Піднявши дерев’яні дошки, які закривали отвір колодязя, ОСОБА_2 витягнув назовні електричний погружний насос марки «Ручеек-1» вартістю 330,00 грн., перерізав кухонним ножем шланги подачі води та поклав електромотор окремо біля колодязя з метою подальшого його викрадення.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 підійшов до одного з вікон будинку та, застосовуючи фізичну силу, руками вийняв засклену віконну раму і через отвір проник до комори будинку, звідки через двері пройшов до житлової кімнати. Оглянувши кімнату, ОСОБА_2 виявив та таємно викрав електрочайник марки «Saturn SТ-ЕК8008», вартістю 71,67 грн., супутниковий ресивер марки «TECHNOSAT 4050» в комплекті з пультом дистанційного керування загальною вартістю 237,33 грн. та 4 л моторної оливи марки MOBIL Ultra SAE 10W-40 вартістю 418,00 грн., які склав у заздалегідь принесену сумку та залишив будинок.

На подвір’ї ОСОБА_2 поклав до сумки заздалегідь приготований до викрадення електромотор, після чого залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1057,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки супутникового ресивера в комплекті з пультом дистанційного керування, електричного погружного насоса, електрочайника, чотирьох літрів моторної оливи, з домоволодіння ОСОБА_3, що в с. Королівка, Ємільчинського району Житомирської області на загальну суму 1057,00 грн. визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно з його будинку було викрадено супутниковий ресивер марки «TECHNOSAT 4050» в комплекті з пультом дистанційного керування, електрочайник марки «Saturn ST-ЕК8008», 4 літри моторної оливи Mobil Ultra 10W-40 та з колодязя, який знаходиться на подвір’я домоволодіння, електричний погружний насос марки «Ручеек-1». Як з’ясувалося пізніше вказані речі викрав місцевий житель – ОСОБА_2 Претензій до обвинуваченого не має, оскільки він добровільно відшкодував завдані збитки, просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло та інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій не має, добровільно відшкодував завдані збитки, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати за проведення судово – товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати затрачені науково – дослідним експертно – криміналістичним центром м. Житомир за проведення судово – товарознавчих експертиз в розмірі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ у м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО – 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- р/р: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази: супутниковий ресивер марки «TECHNOSAT 4050» в комплекті з пультом дистанційного керування, електричний погружний насос марки «Ручеек-1», електрочайник марки «Saturn ST-ЕК8008», 4 літри моторної оливи Mobil Ultra 10W-40, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6