Постанова № 74758979, 14.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9341/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1543 від 12.05.2017 року та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників сторін, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 16.03.2017 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_7 від 15.03.2017 р. на рішення, дії та бездіяльність приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Велікова Анатолія Івановича, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни під час реєстрації та оформлення права власності за іншими особами на об'єкт нерухомості.

За результатами скарги, 12.05.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складено висновок, згідно з яким, Комісія вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_7 частково, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013 №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014 № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 06.2015 №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л.М.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_7 відмовлено.

На підставі висновку Комісії від 12.05.2017 р. Мін'юстом видано наказ №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_7 від 15.03.2017 р. задоволено частково та:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013 №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014 № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 06.2015 №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л.М.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Позивач не погоджується з винесеним наказом МЮУ №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а тому звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону, систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 34 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами ч. 6 ст. 37 вказаного Закону, передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, (далі - Порядок №1128).

Так, згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з ч. 3 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону, днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Тобто, викладеною нормою обумовлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора може бути подана протягом 60 календарних днів з дня або прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Тобто, для висновку щодо дотримання чи порушення зазначеного строку необхідно виходити не лише з дати оскаржуваного рішення, а також слід встановити наявність факту порушених прав оскаржуваними діями та дати коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення такими діями її прав.

Відповідач у своїх запереченнях спростовує пропущення ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою про скасування рішень про державну реєстрацію від 15.03.2017 року, оскільки останньому стало відомо про його порушенні права лише з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2017 року №82252288, від 14.03.2017 року №№82303299, 82298768, 82296117, 82296117, 82299708, 82297136, 82304823, що були подані у додатках до скарги 24.04.2017 року.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем копій матеріалів на підставі яких Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було зроблено висновок про необхідність скасування рішень про державну реєстрацію права власності, а саме скарги ОСОБА_7 та документів, що долучив ОСОБА_7О до вищезазначеної скарги, про факт порушення його прав та законних інтересів останньому стало відомо починаючи з 03.06.2015 року.

В матеріалах адміністративної справи наявна належним чином завірена копія Ухвали слідчого судді Грабового П.С. Соснівського районного суду міста Черкаси про накладення арешту на майно у кримінальній справі №1кс/712/2541/15 відповідно до якої, вбачається, що 03.06.2015 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області із заявою про те, що громадянка ОСОБА_13 у період часу з жовтня 2013 року по березень 2014 року здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно заявника на своє ім'я.

Також в матеріалах доданих ОСОБА_7 до скарги наявна копія Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.06.2015 року про накладення арешту на майно у кримінальній справі №712/6579/15-к, якою підтверджується звернення ОСОБА_7 Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області з приводу порушення його прав на нерухоме майно.

Відтак, зазначеними вище обставинами встановлено, що скаржником було відомо про порушення його прав та законних інтересів задовго до моменту подачі ним скарги до Міністерства юстиції України, а саме до 15.03.2017 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення відповідачем порядку розгляду скарги ОСОБА_7, оскільки враховуючи вищезазначені обставини відповідач мав прийняти рішення про відмову у задоволені скарги у зв'язку з пропущенням скаржником строку звернення, а тому наказ Міністерства юстиції України №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Крім того, судом не досліджується правомірність винесення оскаржуваного наказу по суті, враховуючи встановлені вище обставини.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про задоволення похідної позовної вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 (18030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме:

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_2; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:08:34), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21823486 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 319421871101;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_3; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:16:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826687 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 92163571249;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_4; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:15:35), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21825653 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 92123071249;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_5; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:50.38), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21824864 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 92066771249;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_6; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:43:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827015 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 92018471249;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_7; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:47:02), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826168 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 91927871249;

- Запис (номер запису про право власності: НОМЕР_8; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 20:05:08), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827207 від 04.06.2015 року, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 91880271249.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_3 (18030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 5 120 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене вище та доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2018 року.