Ухвала суду № 74758860, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10797/15

УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кизими Галини Миколаївни про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо відмови включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 29.08.2014 року № 61 в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами щодо ОСОБА_1 із визначенням суми відшкодування 199 223,51 грн.;

- зобов'язання Відповідача-1 включити Позивача до Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача-2 із визначенням суми відшкодування 199 223,51 грн.;

- зобов'язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням суми відшкодування 199 223,51 грн. та здійснити виплату суми відшкодування 199 223, 51 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів, укладених між Позивачем та банком від 17.04.2014 року № 7669 та від 14.05.2014 року № 05/1314-2014, оформленого наказом № 61 від 29.08.2014 року (згідно Переліку);

- зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1;

- зобов'язано Фонд здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Старокиївський Банк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи та Фонду та призначено їх до розгляду на 05.08.2015 року.

У подальшому розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року задоволено клопотання Уповноваженої особи та зупинено провадження у справі №826/10797/15 до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження.

До Київського апеляційного адміністративного суду від Позивача 23.05.2018 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що, по-перше, Конституційним Судом України розглядається на предмет конституційності редакція Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка втратила чинність, по-друге, навіть за умови визнання Конституційним Судом України неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке рішення не стосуватиметься спірних правовідносин, по-третє, тривале зупинення провадження у справі має своїм наслідком порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод розумного строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року заявлене клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні вимог клопотання.

Представник Уповноваженої особи при вирішенні питання про поновлення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Водночас, розгляд даної справи судом касаційної інстанції зупинений до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Проте, як випливає зі змісту Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку визнання неконституційними певних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відповідності їх Основному Закону може призвести до порушення його логіки і структури, спричинити виникнення прогалин у ньому. У зв'язку із цим, може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого рішення. Додаткові заходи, у свою чергу, можуть стосуватися внесення змін до чинного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, твердження заявника про відсутність впливу рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини у випадку визнання неконституційним повністю або частково Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є помилковим.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а, провадження в якій зупинене до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 19.06.2018 року судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Призначити до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко