Постанова № 74758624, 06.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6444/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Кузьміної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 р. №44/17/10/26-22/0405/02/2 та №43/17/10/26-21/0405/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017р. відповідачем було видано наказ №71 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-А у Печерському районі міста Києва», (далі - об'єкт будівництва). Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехальянс ЛТД». Генпідрядна організація - ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Перевірку призначено відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі звернення гр. ОСОБА_4, яке надійшло до Держархбудінспекції, та службової записки від 06.03.2017 р. №С 10/26-0603/1.

18.04.2017р. видано направлення для проведення позапланової перевірки, строк дії якого: 18.04.2017р. - 24.04.2017р.

24.04.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіним Б.Л. було здійснено виїзд на об'єкт будівництва з метою проведення перевірки.

Так, перевіркою з виїздом на місце 24.04.2017 р. встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відповідно до ст. 37 Закону та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 (далі - Порядок №466), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва - ТОВ «Будтехальянс ЛТД» видала дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового, офісно-торгівельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми за адресою: вул. Анрі Барбюса, 28-А у Печерському районі м. Києва від 13.09.2011 р. №КВ11411040631.

Відповідно до ст. 37 Закону та Порядку №466, Держархбудінспекція зареєструвала подані повідомлення про зміну даних у виданому дозволі за №№ ІV124143220499, ІV124151620525, ІV124151620519, ІV124150900730, ІV124150900729 та ІV125160051042.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації на вищезгаданий об'єкт будівництва від 25.01.2015 р. №00-0498-14/ЦБ, виготовленого ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертиза», категорія складності визначена як V.

Під час перевірки надано наступні документи: проект виконання робіт; загальний журнал робіт, акти на приховані роботи.

Під час перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у загальному журналі робіт відсутні відомості контролю, виробів, матеріалів та устаткування; у загальному журналі робіт не зазначено дату початку будівельних робіт за планом та фактично; у загальному журналі робіт не заповнено перелік спеціальних журналів робіт, чим генеральним підрядником - ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» порушено вимоги п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Також було встановлено, що на об'єкті будівництва в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили, чим генеральним підрядником - ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» порушено п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Уповноважені представники замовника та проектної організації під час перевірки були відсутні, необхідні для проведення перевірки документи не надали. Перевірку проведено у присутності виконроба ОСОБА_6

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки від 24.04.2017, у якому зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення та позивачу видано обов'язковий до виконання припис з вимогами усунути допущені порушення в термін до 24.05.2017 р. Також, враховуючи виявлені правопорушення, відносно ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 р., в яких зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.05.2017р.

У зв'язку з тим, що виконроб ОСОБА_6 відмовився від підписання та отримання акту перевірки, протоколів та припису, примірники акту, протоколів та припису направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом від 25.04.2017р. №10/26-8/2504/02/2 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.05.2017 р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду, яким проводилася перевірка, було прийнято: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/17/10/26-21/0405/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 75780,00 грн.; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/17/10/26-22/0405/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 30312,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка об'єкта будівництва була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства; при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем жодним чином не спростовано факт наявності виявлених у ході перевірки порушень, а саме останнім не надано доказів, які б спростували викладені в акті перевірки обставини та підтвердили б факт відсутності правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначено в Законі України 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №553) здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до змісту абзаців 1, 4 частини першої статті 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункт 5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі міста Києва, було проведено у присутності виконроба (згідно наказу від 25.07.2016 № 31/1) ОСОБА_6.

Отже, посадовими особами Департаменту були здійснені визначені законом заходи контролю позивача з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 № 553. При цьому, перевіряючим були надані всі необхідні документи для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів даної справи також вбачається, що під час проведення перевірки вищевказаною посадовою особою було надано проект виконання будівельних робіт, загальний журнал та акти прихованих робіт.

Тобто, проведення перевірки відбулося у присутності уповноважених осіб суб'єкта містобудування, тобто особи, яка здійснює керівництво будівництвом, займається виконанням поставленого завдання по введенню в експлуатацію об'єктів, встановлює строки, організовує виробничий процес та веде облік виконаної роботи. Особа, яка займає посаду виконроба, знаходиться у підпорядкуванні генерального підрядника.

У контексті наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка об'єкта будівництва була проведена у відповідності до вимог будівельних норм, державних стандартів та правил та містить відомості про те, що позивачем були порушені вимоги містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень чи допущена невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил або вчинено порушення містобудівного законодавства.

Що стосується наявності обставин, які стали підставою для винесення відповідачем спірних постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 р. №44/17/10/26-22/0405/02/2 та №43/17/10/26-21/0405/02/2, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

В свою чергу, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Разом з тим, норми ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (далі - ДБН) поширюються в цілому на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Згідно п. 6.2.19 ДБН, технологічні, ліфтові та інші отвори в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих необхідно закрити суцільними настилами або огородити вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059.

На кожному поверсі в ліфтовій шахті повинні бути змонтовані захисні настили.

Конструкції елементів настилів закриття отворів, методи їх монтажу повинні бути зазначені в ПВР.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель.

Крім того, відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2- 4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені у ході перевірки факти наявності порушень знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи на підставі наявних у ній доказів, зокрема фотофіксації та копій журналів.

А відтак, спірні постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017р. №44/17/10/26-22/0405/02/2 та №43/17/10/26-21/0405/02/2 слід визнати правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.