Постанова № 74758425, 19.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц Номер провадження 22-ц/775/682/2018

Єдиний унікальний номер 242/5460/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/682/2018

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.

Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №242/5460/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Новогродівка Донецької області, об 11 годині 55 хвилин,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом.

Позовна заява мотивована тим, що 02 червня 2016 року, під час виконання трудових обов'язків гірника очисного забою ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», з ним стався нещасний випадок на виробництві, під час виконання робіт у верхній ніші 1 «біс» північної лави пласта 11 похилу №2 під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ніші за допомогою відбійного молотка раптово сталося випадіння породи з покрівлі виробки. Шматок породи, що випав, вдарив його по зовнішній стороні правої руки в наслідок чого він отримав травму ІІІ п’ясної кістки правої кисті.

02 червня 2016 року після відвідування лікарні, він звернувся із заявою до адміністрації шахти про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, не розуміючи наслідки такого звернення. За результатами його звернення комісією шахти був складений акт за формою НТ №189 від 06 червня 2016 року.

12 вересня 2016 року він звернувся до адміністрації шахти з приводу розслідування нещасного випадку, що стався з ним 02 червня 2016 року, та складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. 10 жовтня 2016 року йому було видано акт за формою Н-5, в якому було встановлено, що вказаний нещасний випадок не пов’язаний із виробництвом.

Посилаючись на те, що встановлені в акті відомості не відповідають фактичним обставина, уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт нещасного випадку, який відбувся 02 червня 2016 року на шахті «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» по факту травмування ним, як такий, що пов’язаний з виробництвом. Визнати рішення комісії, утвореної наказом від 13 лютого 2017 року №41 ДП «Селидіввугілля», що міститься в п.6 Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 червня 2016 року на ВП «Шахта 1/3 Новогродівська», затвердженого в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» 29 березня 2017 року необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зобов’язати ДП «Селидіввугілля» скласти та надати позивачу акт про розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, в зв’язку з отриманням позивачем травми на виробництві 02 червня 2016 року.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є незрозумілими та не містять чітких підстав для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог: суд, відмовляючи у задоволенні позову вказував, що порушені позивачем у позовній заяві питання належать до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, але він в позові і вказує, що саме комісією порушено його права. Крім цього, судом першої інстанції було залишено поза увагою правові висновки Верховного Суду України, наведені в Постанові від 17 квітня 2013 року у цивільній справі №6-29цс13. Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що висновки комісії, викладені в оскаржуваному Акті за формою Н-5, зводяться до того, що потерпілий своєчасно не повідомив роботодавця про нещасний випадок, що унеможливлює встановлення зв’язку з виробництвом, проте, такі висновки комісії суперечать п.23 Порядку №1232.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засіданні апеляційного суду інші сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представників відповідачів ДП «Селидіввугілля» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» виходячи з наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на шахті 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

02 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав травму руки, в зв’язку з чим звернувся до Новогродівської міської лікарні, де йому було встановлений діагноз: закритий перелом 3 п’ясної кістки правої кісті, вказавши, що отримав травму у побуті о 09 год. 30 хв., в зв’язку з чим, КЛПУ Новогродівською центральною міською лікарнею, складено повідомлення про травмування невиробничого характеру від 02.06.2016 року.

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до директора ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 02 червня 2016 року в побуті, також надав письмові пояснення про травмування у побуті. В зв’язку з чим підприємством була створена комісія та складений акт №189 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно якого з ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 09. год. 30 хв. стався нещасний випадок в побуті, під час якого він травмував праву руку.

Також, судом встановлено, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації шахти з заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з ним 02 червня 2016 року о 06 год. 00 хв. у верхній ніші 1 біс північної лави пласта L1 похилу №2.

Наказом ВП шахти 1/3 «Новогродівська» від 12 вересня 2016 року утворена комісія з проведення розслідування нещасного випадку, яка в акті форми Н-5 від 10 жовтня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 02 червня 2016 року о 06 год. 00 хв., встановила: Зі слів ОСОБА_1 нещасний випадок стався з ним під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ниші за допомогою відбійного молотка раптово сталося випадіння породи з покрівлі виробітки. Випавший шматок породи вдарив ОСОБА_1 по зовнішній стороні правої руки внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травму 3 п’ясної кістки правої кісті. ОСОБА_1 у здравмпункт шахти не звертався, керівництво дільниці про нещасний випадок не повідомив, після звернення з заявою від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру.

З приводу травми було складено акт за формою НТ№189 від 06 липня 2016 року. Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує, не виявляється можливим відновити причинно-наслідковий зв'язок отриманої травми і ідентифікувати її як виробничу.

На виконання припису №06.5-4/19 від 13 лютого 2017 року головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні, винесеного за скаргою ОСОБА_1, яким рекомендовано провести додаткове розслідування нещасного випадку комісією ДП «Селидіввугілля», наказом ДП «Селидіввугілля» №41 від 16 лютого 2017 року, створена комісія з розслідування нещасного випадку, що трапився 02 червня 2016 року з ОСОБА_1, яка провела розслідування, за результатами якого склала акт форми Н-5 від 29 березня 2017 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 червня 2016 року о 06. год. 00 хв., за висновками якої даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує.

Згідно наданих медичних документів позивач з 02 червня 2016 року тривалий час знаходився на лікуванні з діагнозом: закритий перелом 3 п’ясної кістки правої кісті

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що лише комісія з розслідування має повноваження щодо з’ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти. Також суд першої інстанції зазначив, що потерпілий у разі незгоди із змістом акту за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов’язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов’язана з’ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов’язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Як вбачається зі справи, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводилися до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим у червні 2016 року, та зобов’язання роботодавця скласти акт за формою Н-1, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

По суті позову колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Встановлено, що 02 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав травму руки, про що КЛПУ Новогродівською центральною міською лікарнею, складено повідомлення про травмування невиробничого характеру від 02 червня 2016 року.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації шахти з заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з ним 02 червня 2016 року о 06 год. 00 хв. у верхній ніші 1 біс північної лави пласта L1 похилу №2.

Наказом ВП шахти 1/3 «Новогродівська» від 12 вересня 2016 року утворена комісія з проведення розслідування нещасного випадку, яка в акті форми Н-5 від 10 жовтня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 02 червня 2016 року о 06 год. 00 хв., встановила: Зі слів ОСОБА_1 нещасний випадок стався з ним під час виконання робіт з підривки верхнього привода конвеєра КСД-27 верхньої ниші за допомогою відбійного молотка раптово сталося випадіння породи з покрівлі виробітки. Випавший шматок породи вдарив ОСОБА_1 по зовнішній стороні правої руки внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травму 3 п’ясної кістки правої кісті. ОСОБА_1 у здравмпункт шахти не звертався, керівництво дільниці про нещасний випадок не повідомив, після звернення з заявою від 02 червня 2016 року ОСОБА_1 про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру.

З приводу травми було складено акт за формою НТ№189 від 06 липня 2016 року. Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує, не виявляється можливим відновити причинно-наслідковий зв'язок отриманої травми і ідентифікувати її як виробничу.

На підставі скарги ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні 13 лютого 2017 року видано припис №06.5-4/19, яким рекомендовано провести додаткове розслідування нещасного випадку комісією ДП «Селидіввугілля».

Наказом ДП «Селидіввугілля» №41 від 16 лютого 2017 року, створена комісія з розслідування нещасного випадку, що трапився 02 червня 2016 року з ОСОБА_1, яка провела розслідування, за результатами якого склала акт форми Н-5 від 29 березня 2017 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 червня 2016 року о 06. год. 00 хв., за висновками якої даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку у встановленому порядку на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», на нього не складається акт за формою Н-1, документального підтвердження факту виробничої травми не існує.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232.

Згідно положень п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов’язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з’ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

Копіями медичних документів підтверджено, що ОСОБА_1 з 02 червня 2016 року тривалий час знаходився на лікуванні з діагнозом: закритий перелом 3 п’ясної кістки правої кісті

Крім того, допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили отримання травми ОСОБА_1 02 червня 2016 року саме під час виконання трудових обов’язків.

Зазначені вище свідки були опитані і при проведенні розслідування нещасного випадку підприємством та надали пояснення, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні.

Розслідуванням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року, допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та не з’ясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, не надано оцінку поясненням свідків події, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 недійсним та для його скасування.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що травму ОСОБА_1 отримав у робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні трудових обов’язків в інтересах шахти 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидівугілля», а тому нещасний випадок, який стався з позивачем 02 червня 2016 року о 06 год. 00 хв., слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом комісія зобов'язана скласти у п'яти примірниках акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про його задоволення.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, задовольнити.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року під час виконання трудових обов’язків на шахті «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», таким, що пов’язаний з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року за формою Н-5, затверджений в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» 29 березня 2017 року.

Зобов’язати ДП «Селидіввугілля» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався з ОСОБА_1 02 червня 2016 року під час виконання ним трудових обов’язків.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 19 червня 2018 року.

Головуючий: