Ухвала суду № 74758380, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3295/14 Справа № 206/9084/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н.В. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

05 червня 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук Олександра Андрійовича, заінтересовані особи Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О.В. та Більчук Олександра Андрійовича задоволена частково. Визнана неправомірною бездіяльність Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О.В. щодо не направлення копії постанови від 05.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 391662417 винесену Державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця стало те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що 03.06.2013 року до Самарського ВДВС ДМУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 10.09.2011 року у справі № 2-772/09 про стягнення з нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3 930 гривень та судових витрат у сумі 81 гривні, а всього 4 011 гривень на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». В дійсності же Самарським районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній справі був виданий зовсім інший вид виконавчого документу, не судовий наказ, а виконавчий лист.

Однак, не дивлячись на це, а також на те, що за заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013 року /Том № 1, а.с. 40/ стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», а відповідно до виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05.08.2010 року виконавчого листа стягувачем значиться Відрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» /Том № 1, а.с. 39/, код ЄДРПОУ якого вказаний 00130872, тоді коли ЄДРПОУ ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вказаний як 38024604, і який згідно офіційних даних Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено, висновок суду про те, що державні виконавці при винесенні 05.06.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження та 09.08.2013 року - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна, діяли в межах своїх повноважень та у суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на думку судової колегії є передчасним та таким, що прийнятий на не повно перевірених та неналежно з'ясованих всіх обставин по справі, у зв'язку з чим ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання нею законною сили.

Головуючий:

Судді: