Ухвала суду № 74758128, 18.06.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/22/18

Провадження № 2/300/111/2018

18.06.2018р. смт.Воловець

Воловецький районний суд в складі головуючого: судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку за ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської областііз зазначеним позовом до Колочавської сільської ради та ОСОБА_4.

Ухвалою Воловецького районного суду від 20.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

18.06.2018 р. представником позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вотьканича В.А., зі змісту якої вбачається, що у позивачки є сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки він уже розглядав інший спір між тими ж сторонами у 2015-2016 роках і мав спілкування з представником відповідачки, і вона припускає, що розмова йшла про вирішення спору. На цій підставі представник позивачки вважає, що суддя буде діяти упереджено і не об'єктивно, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить вирішити питання про відвід судді.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про

відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та пояснення обох представників, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви представника позивача Ма ханця Ф.Ф. про відвід судді відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Воловецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий В. А. Вотьканич