Ухвала суду № 74758124, 17.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 22ц-774/1900/2014 Голов.1-ї інст.Білик І.А.

Категорія - 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 жовтня 2013р, яким задоволені позовні вимоги Банку, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання Банком з ОСОБА_2 4 квітня 2008р.. кредитного договору, а з ОСОБА_3 -договору поруки, отримання відповідачем-1 кредитних коштів в сумі 51 811долл.США та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений графіком період, а також зобов*язання поручителя згідно договору поруки відповідати солідарно за невиконання зобов*язань відповідача-1.

Доведено, що відповідач-1 в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит та відсотки. Загальна сума заборгованості на 16.07.2013. склала 745,949,16грн., а саме: 402 182,90грн.-заборгованість по кредиту, 264 951,48гр.-заборгованість по відсоткам, 46 402,08грн.-пеня, 41 412,69грн.- штраф і ці суми на підставі ст..ст.526, 554,611, 625 629, 1054 ЦК, п.5 Кредитного договору; п.1.2 Договору поруки, наданого Банком розрахунку- обгрунтовано солідарно стягнуті місцевим судом з обох відповідачів.

Перевіривши доводи скарги, суд вважає їх такими, що протирічить вимогам матеріального та процесуального закону, умовам укладеного з відповідачкою договору, а рішення таким, що відповідає вірно встановленим фактичним обставинам справи та закону .

Посилання у скарзі на те, що суд не витребував належних доказів часткової сплати відповідачами суми заборгованості, - є неконкретними, голослівними, такими що протирічить ст.10ч.3 ЦПК щодо обов*язку сторін довести ті обставини, на які вона посилається.

Для з*ясування зазначеного твердження апеляційний суд двічі призначав справу до розгляду, однак апелянт до судового засідання не з*являлась, представника за довіреністю для участі у справі та надання пояснень в її інтересах - не направила.

На підставі викладеного рішення повинне бути залишене в силі як таке, що відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 вересня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк .

С У Д Д І