Ухвала суду № 74758077, 14.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3370/16-к

Номер провадження 11-кп/775/184/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Шигірта Ф.С., Ковалюмнус Е.Л.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю прокурора Павлової А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до 4 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 гривень, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, 4/61,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Визначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно. Стягнуто 3496, 30 грн. витрат на проведення експертиз. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку в період з 04 вересня по 05 вересня 2015 року, з 23:00 до 04:00 та 10 грудня 2016 року, перебуваючи у м. Селидове Донецької області, по вул. Карла Маркса, 13, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник розбивши скло на балконі, до квартири № 78 та викрав велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 986, 30 грн.

Крім того, 19 березня 2016 року, приблизно о 06:00, перебуваючи у рейсовому автобусі Селидове-Курахово, на території м. Гірник, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав з пакету ОСОБА_3 мобільний телефон, вартістю 838, 77 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 30 червня 2016 року, точної дати і часу слідством не встановлено, у вечірній час доби, обвинувачений, перебуваючи в балці неподалік від с. Вишневе, м. Селидове Донецької області, точного місця слідством не встановлено, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав рослини маку та почав їх зберігати у синтетичному мішку. В подальшому направився до дому, проте біля буд. 31 по вул. Берегова був затриманий співробітниками поліції. Вказані рослини є наркотичним засобом - макова соломка, масою 2064 г., в перерахунку на суху речовину - 586,14 г., які обвинувачений, умисно, незаконно, придбав та зберігав у великих розмірах без мети збуту.

Крім того, протягом серпня та жовтня 2016 року обвинувачений, перебуваючи у м. Селидове, діючи умисно, повторно, незаконно, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав дикорослі рослини коноплі, які в подальшому висушив за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігав наркотичну речовину – канабіс, масою 15,16 г., 14,60 г., та 11,84 в перерахунку на суху речовину 13,70 г., 13,29 г. та 10,66 г. відповідно.

Також, 20 серпня 2016 року, обвинувачений, приблизно о 00:20, за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито, перебуваючи на горищі буд. №9 по вул. Карла Маркса у м. Селидове Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою раніше заготовленого секатора, вкрали кабель вартістю 148,70 грн., який поклали в поліпропіленовий мішок та з викраденим майном спустились на другий поверх, де були викриті та затримані мешканцем вищевказаного будинку. При цьому ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення спільного злочину до кінця, а саме розпорядились викраденим кабелем, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 10 грудня 2016 року, приблизно о 22 :00, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зірвавши замок, проник до домоволодіння № 265 по вул. Берегова у м. Селидове та викрав пральну машину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 06 січня 2017 року, приблизно о 11:20, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ- маркет», магазин «Продукти 181», що розташований у м. Селидове, вул.. Карла Маркса, 33 Б, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав чотири палки ковбаси, чим заподіяв вказаному магазину матеріальну шкоду у розмірі 324,37 грн.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким засудити обвинуваченого на той же строк, з належним застосуванням вимог ст. ст. 70, 71 КК України, без вказівки на самостійне виконання штрафу. Зазначає, що суд безпідставно не поглинув призначене обвинуваченому покарання у виді штрафу. Також не правильно застосував принципи призначення покарання, передбачені ст. 70, 71 КК України.

Заслухавши суддю – доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 К України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при визначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, у випадку засудження за один із злочинів до покарання у виді штрафу суд, призначаючи остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України, повинен застосувати або принцип поглинення штрафу більш суворим видом покарання, або принцип повного складання покарань, з вказівкою на самостійне виконання покарання у виді штрафу.

Як встановлено з матеріалів провадження, вироком Селидівського міського суду від 22.12.2016 ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 гривень.

Кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив 05.09.2015, 20.08.16 та 10.12.2016, тобто до ухвалення вироку Селидівського міського суду від 22.12.2016.

За таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, правильно керувався положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Селидівського міського суду від 22.12.2016 у виді 4 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн., більш суворим покаранням за даним вироком та визначив покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, суд неправильно застосував положення ст. 71 КК України, повторно приєднав частину невідбутого покарання за вироком Селидівського міського суду від 22.12.2016 у виді 4 місяців арешту та штрафу у сумі 850 гривень, які поглинуті покаранням у виді 3 років позбавлення волі, тобто фактично двічі засудив обвинуваченого за вказаним вироком.

З урахуванням викладеного, суд мав до покарання, визначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Селидівського міського суду від 22.12.2016 та за новими злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєними до ухвалення вироку, після чого на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю або частково приєднати покарання, визначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю нових злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Отже, суд при ухваленні вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного покарання.

Слід зазначити, що вимоги прокурора щодо скасування вироку суду та винесення нового не підлягають задоволенню, оскільки ним не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 420 КК України, а зазначені ним вимоги фактично поліпшують становище обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 – 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_1 засудженим

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року більш суворим покаранням за цим вироком вважати ОСОБА_1 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 засудженим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, невідбутої частини покарання, призначеного цим вироком та вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді