Ухвала суду № 74757959, 19.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 917/1991/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт”, Полтавська область (вх. № 971П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.), повний текст якої складено 10.04.2018р.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт” про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/1991/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Волинь Нова”, Волинська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт”, Полтавська область

про стягнення 572 529,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт” про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/1991/17 відмовлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17, відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1991/17 про стягнення заборгованості на 12 місяців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 року у справі №917/1991/17 залишено без руху, у зв’язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір»; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт” зобов’язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз’яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху вказав на наступне.

Згідно частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, мають, зокрема, учасники справи.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Однак, з платіжного доручення №8215 від 08.05.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. (призначення платежу – *;101;33707592), яке додано апелянтом до апеляційної скарги вбачається, що платником судового збору за апеляційною скаргою ТОВ “Білогір’я Молокопродукт” є ТД ГАДЯЧСИР – УКРАЇНА ТОВ (код платника 35692080; банк платника – ПОЛТ. ГРУ. ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_2, код банку – 331401, ДЕБЕТ, рах. – 26002054627948), тобто, інша особа, що не є учасником справи.

Втім, з апеляційною скаргою про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 року у справі №917/1991/17 звернувся учасник справи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт”.

Таким чином, платником судового збору за апеляційною скаргою ТОВ “Білогір’я Молокопродукт” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 р. у справі №917/1991/17 є не апелянт, а інша особа, яка не є учасником справи, що протирічить вимогам частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апелянтом – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт”, як належним платником, не надано доказів про сплату судового збору, в порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

15.06.2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4573).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, у зв’язку з відпусткою судді Слободіна М.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

В заяві про усунення недоліків апелянт просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження та зазначає про те, що обов’язку сплати судового збору саме стороною або учасником справи чинним законодавством України не передбачено, обов’язковим є лише призначення платежу.

На думку апелянта, належним доказом сплати судового збору в безготівковій формі є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відомостями про те, яка саме позовна заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

Колегія суддів вважає позицію апелянта необґрунтованою, оскільки у разі перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не буде можливим вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки стаття 129 ГПК України не передбачає покладення судового збору на особу, яка не є стороною у справі.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом не надано доказів виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі “Пелевін проти України”, від 30.05.2013 року у справі “ОСОБА_3 проти України”, зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білогір’я Молокопродукт”, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 6 аркушах, з додатками на 6 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.