Постанова № 74757926, 19.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №409/2841/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі суддів: Арабей Т.Г ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року у справі №409/2841/17 (головуючий суддя І інстанції Третяк О.Г., смт. Білокуракине ) за позовом ОСОБА_3 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – Білокуракинське ОУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком; зобов’язати призначити пенсію за віком на загальних умовах з 07.05.2017 (а.с. 2-6).

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений, а саме:

визнано протиправними дії Білокуракинського ОУПФУ щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3; зобов'язано Білокуракинське ОУПФУ призначити ОСОБА_3 пенсію за віком з 07.05.2017 року (а.с. 54-55).

Відповідачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для призначення пенсії у зв’язку з відсутністю у позивача необхідного стажу (а.с. 59-60).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини у справі.

13.07.2017 позивач звернувся до Білокуракинського ОУПФУ з заявою та доданими до неї документами про призначення йому пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням у формі листа Білокуракинського ОУПФУ від 31.07.2017 №93/031 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у зв’язку з відсутністю необхідного стажу – 15 років (а.с. 8).

Спірним питанням у справі є наявність (відсутність) підстав для призначення позивачеві пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про наявність підстав для призначення позивачеві пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», однак, не обгрунтував мотиви, на підставі яких дійшов такого висновку та не встановив обставини у справі.

З таким висновком не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Пенсійний орган відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком, посилаючись на відсутність необхідно стажу -15 років для призначення пенсії за віком згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,.

При цьому, в рішенні пенсійного органу відсутні відомості щодо періодів роботи позивача, які зараховані та не зараховані (з зазначенням підстав) до загального трудового стажу позивача , внаслідок чого рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв’язку з чим підлягає скасуванню внаслідок протиправності.

Суд першої інстанції не вирішував питання чи достатньо стажу для призначення пенсії, і перебираючи на себе дискреційні функції пенсійного органу, формально, як це здійснив відповідач при прийнятті спірного рішення про відмову в призначенні пенсії, так і суд першої інстанції при вирішенні спору без належного обґрунтування свого рішення, зобов’язав відповідача призначити позивачеві пенсію.

Виходячи з дискреційних функцій пенсійного органу щодо призначення пенсії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність обрання іншого способу захисту, який є можливим за встановлених обставин для відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії, а саме, зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.07.2017 року про призначення пенсії за віком згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з прийняттям відповідного обґрунтованого рішення, з вирішенням всіх питань, які досліджуються при призначенні пенсії, з зазначенням чи перевірені та визначені всі критерії, необхідні для підтвердження набуття необхідного стажу для призначення пенсії і що є перешкодою в її призначенні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, внаслідок неповного з’ясування обставин справи, присвоєння повноважень відповідача, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів присуджує позивачеві часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору на суму 640 грн. (а. с. 1), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 320 грн.

Постанову складено в повному обсязі 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.250, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.1, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325, ст.327, ч.5 ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року у справі №409/2841/17 за позовом ОСОБА_3 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення у формі листа Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії від 31 липня 2017 року №93/031.

Зобов’язати Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року про призначення пенсії за віком згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з прийняттям відповідного обґрунтованого рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Суддя: Т.Г. Арабей

ОСОБА_1

ОСОБА_2