Ухвала суду № 74757708, 24.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4273/14 Справа № 208/7866/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2013 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Адреса відповідачки зазначена як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року позивачу повернуто його позовну заяву, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання та перебування на території Заводського району м. Дніпродзержинська в установленому законом порядку не зареєстроване, - а тому, суддя вважав, що справа не підсудна Заводському районного суду м. Дніпродзержинська.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Правилами ч.3 ст. 122 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідачки саме в Заводському районі м. Дніпродзержинська, а теперішнє місце реєстрації проживання її не відоме, то відповідно до правил ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання.

Таким чином, висновок судді про непідсудність цієї справи Заводському районному суду м. Дніпродзержинська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: