Ухвала суду № 74757706, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2018 року

справа № 804/4529/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/4529/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України та не наданням документу про сплату судового збору, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків встановлених вказаною вище ухвалою. Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 18.12.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 27.12.2017 року, тобто в межах строку встановленого ст. 186 КАС України.

Розглянувши зазначені доводи апелянта, судова колегія зазначає таке.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 18.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 149) Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження і даному випадку було 28.12.2017 року, при цьому апеляційна скарга подана до суду лише 22.01.2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 року апелянт засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, як зазначалося в ухвалі суду від 26.01.2018 року відповідно до пп. 15-5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діями до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, зазначеною нормою законодавець встановив, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно керуватися правилами подання такої скарги, що діяли до 15.12.2017 року.

Так, ч. 1 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачала, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, порушення порядку подання апеляційної скарги встановленого п. 15.5 частини 1 Перехідних положень КАС (у редакції з 15.12.2017 року) є не об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 14.09.2017.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що правовою позицією Європейського Суду з прав людини "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії").

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання у цій частині, апелянт зазначає, що ч. 2 ст. 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство здійснює платежі за дорученням розпорядника бюджетних коштів, зокрема, у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Також, відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу під час реєстрації та обідку бюджетних зобовязань органами Казначейства здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми. Пунктом 6 Розділу І Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом МФ України від 29.12.2002 року № 1098 "Про паспорти бюджетних програм" передбачено, що паспорти бюджетних програм головного розпорядника затверджується спільним наказом головного розпорядника та Мінфіну в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. Паспорт бюджетної програми КПКВ 2809010 "Керівництво та управління у сфері безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" наразі не затверджений, тому сплатити судовий збір немає можливості.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», за яких суд може відстрочити сплату судового збору, скаржником не вказано та їх існування не підтверджено, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підстав викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/4529/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко