Ухвала суду № 74757486, 19.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" червня 2018 р. Справа № 920/11/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" (вх.№1194),

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.05.2018, (суддя Котельницька В.Л.), постановлену о 13:08 год. в м. Суми, (повний текст ухвали складено 11.05.2018),

у справі №920/11/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", м. Суми,

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання розрахунку орендної плати недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Укрпошта” в особі Сумської дирекції ПАТ “Укрпошта” звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсним ч. 2 зміни № 3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 30.01.1998.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з посиланням на положення ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, вказує, що підприємства зв’язку, що розповсюджують періодичні видання, зазначені у вказаному пункті, та бюджетні організації користуються орендою за плату на рівні 1 грн. на рік. З огляду на те, що ч. 2 зміни № 3 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 01.04.2011 містить орендні ставки, що перевищують 1 грн. на рік, вона є такою що суперечить положенням чинного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду України та на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України має бути визнана недійсною.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/11/18 провадження у даній справі закрито.

Місцевий господарський суду, з огляду на набрання чинності судовим рішенням у справі №5021/1287/12 між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав позову, що й у справі, що розглядається, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/11/18.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/11/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по справі, а саме: визнати ч. 2 зміни № 3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 30.01.1998, укладену між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" недійсною; судові витрати покласти на відповідача у справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухали не було оцінено та не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", пункту 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України. При цьому, зазначає, що рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2013 у справі № 5021/1287/12 прийнято до ухвалення Верховним судом України судових рішень з подібних правовідносин, а тому його використання має супроводжуватись аналізом подальшої правової позиції щодо права пошти на сплату 1 грн. у рік.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 10.05.2018 в судовому засіданні за відсутності представника позивача (повний текст ухвали складено 11.05.2018). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 21.05.2018.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 31.05.2018, про що свідчить відтиск календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу було надіслано до суду. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.05.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 10 днів.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник посилається на відсутність в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду, а також отримання повного тексту ухвали суду лише 16.05.2018. Крім того, апелянт вказує, що платіжне доручення від 29.05.2018 № 4056 було сформовано лише 29.05.2018, а передано з відміткою банку до ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції лише 31.05.2018.

З цього приводу судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/11/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/11/18.

3. Призначити справу № 920/11/18 до розгляду на 05.07.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Відповідачу встановити строк до 02.07.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов