Ухвала суду № 74757143, 11.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3241/18

Провадження№ 1-кс/266/1334/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Прок Трейд», із клопотанням, в якому просив відкрити провадження по клопотанню, скасувати постанову процесуального прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, та зобов’язати процесуального прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 доручити проведення повторної експертизи в експертній установі експерту на виконання ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12014050790002855 протягом десяти днів.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що за своєю суттю та вимогами клопотання подане директором ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2, є скаргою на рішення прокурора.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи той факт, що заявником оскаржується рішення у вигляді відмови в задоволенні клопотання директора «Прок Трейд» ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014050790002855 від 09.10.2014 року, щодо призначення потворної будівельно-технічної експертизи об’єкта, що належить ТОВ «Прок Трейд», вичерпним переліком не передбачено, а тому відповідно до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сараєв І. А.