Ухвала суду № 74757137, 12.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5278/17

Провадження № 4-с/265/1/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №47890767 від 19.06.2017, -

заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Кредитна спілка «Кредитсталь»,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецької області знаходиться дублікат судового наказу від 27 листопада 2009 року по справі № 2н-2775/09, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області для виконання 25 травня 2015 року в частині стягнення з її чоловіка ОСОБА_2, 1967 року народження, на користь Кредитої спілки «Кредитсталь» 44839,38 грн. боргу за кредитним договором №4553 від 17 жовтня 2007 року а також судовий збір. Судовий наказ набрав чинності 07 грудня 2009 року. Підставою для проведення стягнення стала подача 16.06.2015 заяви про відкриття провадження з дорученим до неї дублікатом судового наказу та винесення державним виконавцем Віннік О.С. 19.06.2015 відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №47890767. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 та після його смерті відкрилась спадщина на частину нерухомого майна, співвласником якого є вона. Спадщину фактично прийняла так як проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті. При підготовці документів для оформлення спадщини після смерті чоловіка їй стало відомо, що в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було накладено обтяження у вигляді накладення арешту на все його майно, що унеможливлює для неї проведення процедури оформлення спадщини. У зв'язку з виниклою необхідністю і наявністю в даних спірних правовідносинах правонаступництва, вважає за необхідне подати скаргу на дії державного виконавця і визнати постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати адже дублікат судового наказу був поданий поза межами строку для його пред'явлення, та дії державного виконавця, який виносив постанову не можуть відповідати вимогам закону.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №47890767 від 19.06.2017, яка винесена на підставі дубліката судового наказу №2н-2775/09, виданого 25 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області незаконною і скасувати її.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно про що свідчить довідка про доставку смс.

Представник заявника, що діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. 24 квітня 2018 року через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Крім того він вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.06.2015 стягував звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою від 15.06.2015 про відкриття виконавчого провадження до якої додав тільки дублікат судового наказу, який набрав чинності 07.12.2009 та був виданий 25.05.2015. Строк пред'явлення судового наказу до виконання є один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Стягувач не додав до заяви про відкриття виконавчого провадження ухвалу суду від 08.05.2015, якою останньому було поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу від 27.11.2009 за справою № 2н-2775/09. Таким чином, вважає, що державний виконавець відкриваючи 19.06.2015 виконавче провадження тільки на підставі дублікату судового наказу, строк пред'явлення якого минув через рік з дня набрання його законної сили, а саме 08.12.2010, діяв незаконно. Наполягає на задоволенні вимог скарги.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Гросов А.О., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, де просить суд залишити дану скаргу без розгляду у зв'язку з пропуском терміну оскарження дій державного виконавця, адже ОСОБА_1 фактично дізналась про відкриття виконавчого провадження у відношенні свого чоловіка ще 21 серпня 2015 року .

Представник заінтересованої особи, Кредитної спілки «Кредитсталь», що діє на підставі довіреності, Філіпенко О.І. також в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та письмове заперечення, де просить суду залишити без розгляду дану скаргу у зв'язку з пропуском строку оскарження дій державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, що не з'явились у судове засідання.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України (в редакції 2004 року, на момент подачі скарги та ст.447 ЦПК України у чинній редакції), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України (в редакції 2004 року, на момент подачі скарги), скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.385 ЦПК (в редакції 2004 року, на момент подачі скарги), скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Такі ж вимоги містяться у п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України (у чинній редакції) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) судам роз'яснено, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи 19 червня 2015 року державним виконавцем Віннік О.С. Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ постановою відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-2775/09, виданого 25.05.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Кредитсталь» боргу за кредитним договором та судового збору. 21 серпня 2015 року заявник звернулась до Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ із заявою про доручення до матеріалів вищевказаного виконавчого провадження копію свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_1 саме в цей день була обізнана про існування відкритого виконавчого провадження відносно її чоловіка.

Між тим, зі скаргою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 звернулась лише 02 серпня 2017 року, що вбачається зі штемпеля вхідної кореспонденції.

Таким чином, заявник пропустила встановлений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Статтею 72 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник у своїй скарзі не просить поновити строк звернення до суду та не надала суду доказів щодо поважності причини пропуску зазначеного строку, відповідно ст. 385 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду у зв'язку із порушення строку звернення.

Керуючись ст. ст. 72, 383-387 ЦПК України (в редакції 2004 року, на момент подачі скарги), суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №47890767 від 19.06.2017 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс рішення буде складено 18 червня 2018 року.

Суддя: