Ухвала суду № 74756976, 18.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1025/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., за участю секретаря Філімоненка А.О., розглянувши заяву представника 3-ї особи ТОВ «Аркадія Скай» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Скай» (65009, м. Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/4) про визнання незаконним та скасування припису від 23.08.2017 року та наказу № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Скай» (65009, м. Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/4) про визнання незаконним та скасування припису від 23.08.2017 року та наказу № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року.

15.06.2018 року за вх.16841/18, представником 3-ї особи подано заяву про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, у якій представник 3-ої особи просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням по справі 815/1025/18 законної сили та зупинити дію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/312 ДАБК від 23.08.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД083170791582 від 20.03.2017 року».

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Аркадія Скай» зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення діяльності ТОВ «Аркадія Скай», порушення прав та інтересів позивача та третіх осіб (покупців квартир в об’єкті будівництва та працівників третьої особи) внаслідок зупинення будівельних робіт, а отже навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву представника 3-ї особи та просив її задовольнити, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

ТОВ «Аркадія Скай» залучено судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету позову. Представник заявника до судового засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому заяву розглянуто за його відсутності.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб’єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Наказ № 01-13/312 від 23.08.2017 року фактично виконаний в серпні 2017 року шляхом виключення запису про реєстрацію декларації з реєстру декларацій, тому зупинення його виконання є неможливим.

Також, суд зазначає, що заяву про забезпечення позову по справі за даним адміністративним позовом подано представником третьої особи без самостійний вимог, а саме ТОВ «Аркадія Скай».

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи відсутність позовних вимог з боку заявника, відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, можливості їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову, відсутність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Скай» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.