Ухвала суду № 74756734, 18.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/56/18

Справа № 235/2722/18

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

18 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 23 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчі листи. На даний час вищезазначене рішення не виконано. Матеріали виконавчих проваджень знаходяться на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 258/770/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 18 червня 2018 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження.

Згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № К-А-220315739 від 21 січня 2008 року у розмірі 143978,31 грн., судовий збір в сумі 1439,78 грн., а всього 145418,09 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження повністю в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року:

«

2/258/1039/14 258/770/14-ц

№ 2/258/1039/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" червня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Свіріній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 21 січня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, який згідно з Постановою Правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315739, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 95000 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 січня 2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. Способом забезпечення зобов'язання по кредитному договору слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу № К-А-220315739/1 від 21.01.2008 року.

Банком на виконання п. 1.3. кредитного договору були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером № 61965 від 21.01.2008 року з метою оплати вартості автомобілю марки "ГАЗ-3302414" згідно з рахунком-фактурою № 03 від 17.01.2008 року.

Позичальник з 13.12.2008 р. не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме, не сплачував суми основного боргу та проценти по договору відповідно графіку погашення.

На виконання п. 3.4.1 та 6.1. кредитного договору, п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" банк направив позичальнику повідомлення № 283 від 14.01.2009 року щодо сплати заборгованості по кредитному договору. Відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з'явився, про причини неявки банку не повідомляв.

Станом на 22 травня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає:

- 79393 грн. 52 коп. - непогашений залишок за кредитом;

- 7911 грн. 23 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

- 31866 грн. 23 коп. - пеня за період з 15.01.2013 р. по 15.01.2014 р.;

- 10535 грн. 37 коп. - 3% річних на прострочену заборгованість;

- 13090 грн. 96 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;

- 1181 грн. 00 коп. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 23.07.2009 р. № 4922.

Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № К-А-220315739 від 21.01.2008 року у розмірі 143978 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 1439 грн. 78 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 січня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220315739, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 95000 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 січня 2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. Способом забезпечення зобов'язання по кредитному договору слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу № К-А-220315739/1 від 21.01.2008 року.

Банком на виконання п. 1.3. кредитного договору були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером № 61965 від 21.01.2008 року з метою оплати вартості автомобілю марки "ГАЗ-3302414" згідно з рахунком-фактурою № 03 від 17.01.2008 року.

Позичальник з 13.12.2008 р. не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме, не сплачував суми основного боргу та проценти по договору відповідно графіку погашення.

На виконання п. 3.4.1 та 6.1. кредитного договору, п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" банк направив позичальнику повідомлення № 283 від 14.01.2009 року щодо сплати заборгованості по кредитному договору. Відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з'явився, про причини неявки банку не повідомляв.

Станом на 22 травня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає:

- 79393 грн. 52 коп. - непогашений залишок за кредитом;

- 7911 грн. 23 коп. - прострочені відсотки за кредитом;

- 31866 грн. 23 коп. - пеня за період з 15.01.2013 р. по 15.01.2014 р.;

- 10535 грн. 37 коп. - 3% річних на прострочену заборгованість;

- 13090 грн. 96 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;

- 1181 грн. 00 коп. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 23.07.2009 р. № 4922.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачкою ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачем судовий збір в розмірі 1439 грн. 78 коп.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, Законом України "Про заставу", ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (р/р 3739000501043, ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106) заборгованість за кредитним договором № К-А-220315739 від 21.01.2008 року у розмірі 143978 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 1439 грн. 78 коп., а всього 145418 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги про його оскарження.

Суддя Є.І. Сидоров »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко