Рішення № 74756471, 13.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/410/18

2/0187/208/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додані до позовної заяви.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 117131,17 грн., яка складається з: 2694,27 грн - заборгованість за кредитом; 109036,90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400,00 - заборгованість за пенею та комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 03.05.2018, 22.05.2018, 13.06.2018 року не з’являвся, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою ''доставлено/вручено'' (а.с. 52-55), а також через оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 54), відзиву на позовну заяву на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з’явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 16.10.2012 року на кредит у розмірі 2 700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується умовами та правилами надання банківських послуг, які додаються до позову (а.с. 13-27).

Копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку" від 27.08.2012 року підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з умовами договору та тарифами банку (а.с. 11).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання батьківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту, оплати Винагороди Банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст. 638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 28.02.2018 року становить 117131,17 грн., який складається з: 2694,27 грн - заборгованість за кредитом; 109036,90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400,00 - заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як убачається з матеріалів справи, банк свої зобов’язання перед відповідачем виконав, надавши кредитні кошти, а відповідач допустив порушення кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року становить 117131,17 грн.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117131,17 грн.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору.

Позивачем долучено платіжне доручення від 12.03.2018 про сплату ним судового збору у сумі 1 762 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 279-283 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.10.2012 року в розмірі 117131,17 грн., що складається з: 2694,27 грн - заборгованість за кредитом; 109036,90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400,00 - заборгованість за пенею та комісією; судовий збір в розмірі 1762 грн, а всього: 118893,17 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три грн 17 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3