Ухвала суду № 74756425, 19.06.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/159/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, 29 травня 2018 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області отримав копію повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, з супровідним листом № 3730 від 29 травня 2018 року, для відома.

Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 24 травня 2018 року подано до Першотравенського міського суду старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М., згідно якого, керуючись п. 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме:

Ухвала № 186/159/18 видана 08 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, загальною вартістю 191 642,00 грн.

Але з даним рішення державного виконавця Клименко Н.М. він не згоден з наступних підстав.

Згідно статті 149 ЦП К України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

08 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвалив:

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, загальною вартістю 191 642,00 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1. 2, 4 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: - ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону передбачено, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону).

Таким чином, державний виконавець Клименко Н.М., надсилаючи до Першотравенського міського суду повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, порушила (знехтувала) як норми процесуального закону (ст. 157 ЦПК України), так і вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 3,5, 11, 13, 18, 26 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Просить суд прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження; визнати рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. неправомірними; зобов'язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області негайно виконати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 08 травня 2018 року в справі №186/159/18; вжити заходи для притягнення до відповідальності (адміністративної, кримінальної) старшого державного виконавця Клименко Н.М., постановивши окрему ухвалу і направивши її до відповідних органів; всі витрати по розгляду скарги, які складаються із: витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) - 210,60 гривень, компенсації за відрив від звичайних занять - 186,15 гривень, а всього: 396,75 гривень, покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заявник свою скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовільнити.

Заінтересована особа - начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області пояснив суду, що з вимогами, викладеними у скарзі не погоджується, оскільки ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, судом було винесено ухвалу 08 травня 2018 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 та направлено її на виконання. Однак, ОСОБА_1 не сплатив авансовий внесок, хоча його не звільнено від сплати. Слід заявнику прочитати всю статтю 26 Закону, а не лише її початок. Закон містить вимоги до виконавчого документа. Зокрема, дата народження є обов'язковою вимогою, однак дата народження відсутня у виконавчому документі, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4. Без зазначення їх дат народження неможливо відкрити виконавче провадження. Це передбачено положенням про автоматизовану систему виконавчих проваджень, яка діє з 2017 року. Це є однією із підстав для повернення виконавчого документу. В Законі "Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язково повинні дотримуватися вимоги до виконавчого документу, який пред'являється до виконання. Однією з вимог - є зазначення дат народження. Суд повинен видати ухвалу стягувачу, він повинен прийти до ВДВС, написати заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши квитанцію про сплату авансу. Суд задовільнив вимоги ОСОБА_1, він повинен був взяти ухвалу, оплатити внесок. Крім того, якщо не зазначені дати народження, ІПН і стягувача і боржника, програма не пропустить такий документ і видасть повідомлення без прийняття. В даному випадку стягувач не суд, не держава, а саме ОСОБА_1, тому він повинен був сплатити авансовий внесок, як того вимагає Закон. За виконавчим документом стягувачем зазначено саме ОСОБА_1. Вважає, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття. Що стосується вимоги, про стягнення судових витрат на користь заявника, то дані вимоги не підтверджені належними доказами: фіскального чеку, квитанцій не має, заявник проживає та зареєстрований в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, факт того, що він приїздить на судові засідання з м.Тернівка нічим не підтверджений.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики. Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно (товар), яке знаходиться в магазині "Водолій", що належить відповідачу (боржнику) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 220 000,00 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року вимоги заявника задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, загальною вартістю 191 642,00 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

08 травня 2018 року за вих.№3221-3223 вказану ухвалу направлено судом заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - для відома, Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - для негайного виконання.

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке надійшло до суду 29 травня 2018 року. В повідомленні зазначено, що підставою повернення виконавчого документу є те, що стягувач ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Таким чином, підставою для повернення виконавчого документу без виконання 24 травня 2018 року є те, що стягувач ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

На підставі ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; тощо.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оскільки, 08 травня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області направлено ухвалу суду від 08 травня 2018 року про забезпечення позову до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для її негайного виконання, а авансовий внесок, передбачений ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає стягненню з боржника - фізичної особи, в даному випадку з ОСОБА_4 у розмірі, передбаченому Законом, тому старшим державним виконавцем неправомірно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 24 травня 2018 року з підстав несплати стягувачем ОСОБА_1 авансового внеску.

В зв'язку з цим, суд вважає скаргу ОСОБА_1 в частині визнання рішення старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірним та зобов'язання негайно виконати ухвалу суду від 08 травня 2018 року, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Частиною 3 ст.262 ЦПК України передбачено право суду постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Тому, в задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Заявник просить стягнути з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, що складаються з витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) - 210,60 гривень та компенсації за відрив від звичайних занять - 186,15 гривень, а всього: 396,75 гривень.

Згідно ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів суду, що підтверджують понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, суд вважає, що в задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141,259,262,447-453 ЦПК України, ст.26 Закону України "Про виконавче провадження",- суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання рішення, дії, бездіяльності старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; зобов'язання Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області негайно виконати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 08 травня 2018 року в справі №186/159/18; вжиття заходів для притягнення до відповідальності (адміністративної, кримінальної) старшого державного виконавця, шляхом постановлення окремої ухвали і направлення її до відповідних органів - задовільнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документу - ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року №186/159/18 про забезпечення позову, без прийняття до виконання - неправомірним.

Зобов'язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСОБА_1) шляхом виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року №186/159/18 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню відповідно до ст.157 ЦПК України.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту ухвали суду 20 червня 2018 року.

Суддя Янжула С.А.