Рішення № 74755657, 18.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Справа № 818/2191/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1О.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту – Департамент ДВС МЮУ), в якій просить визнати протиправним та скасувати повідомлення від 15.05.2018 за № 56381662/27 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, стосовно виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 818/43/18 від 27 лютого 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1, направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання заяву про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 818/43/18.

15 травня 2018 року позивач отримав повідомлення від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 818/43/18 від 27 лютого 2018 року, оскільки в пред’явленому на виконання виконавчому документі не вказано прізвище, ім’я, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Позивач вважає вищевказане повідомлення протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився (а.с. 12).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 818/43/18 позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення задоволено. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнуто заробітну плату за один місяць в розмірі 11215,73 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 11215,73 грн. Головним управлінням ДФС у Сумській області було виконано в добровільному порядку.

Однак, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ДФС України у добровільному порядку не було виконано.

Виконавчий лист в адміністративній справі № 818/43/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді був виданий Сумським окружним адміністративним судом 27 лютого 2018 року (а.с. 10).

12 квітня 2018 року позивач подав заяву про примусове виконання рішення суду разом із виконавчим листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, 15 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке надіслане рекомендованим поштовим відправленням 0100162087546 на адресу позивача 24.05.2018 і отримане позивачем 31.05.2018, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (а.с. 9).

У зазначеному повідомленні вказано, що виконавчий лист не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з вказаними доводами відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Суд зазначає, що у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня вимога щодо форми зазначення у виконавчому листі прізвища, ім'я, по-батькові та посади посадової особи, яка його видала.

Натомість, зазначена норма встановлює наявність обов'язкового реквізиту: прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Як вбачається з виконавчого листа у справі №818/43/18, у останньому зазначено: Суддя (голова суду) С.О. Бондар; Помічник судді (секретар) Стороженко Т.А.

Таким чином, у вказаному листі зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала, що дає змогу таких осіб ідентифікувати.

Суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі імені, по-батькові посадової особи, яка його видала, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки відповідачем не були використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Проте, відповідачем не доведено невідповідність зазначеного виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Відповідачем не зазначено будь-якої іншої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, крім тієї, що у ньому не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що будь-які інші перешкоди для прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 818/43/18 від 27 лютого 2018 року відсутні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 15.05.2018 № 56381662/27 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в адміністративній справі № 818/43/18, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв’язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 15.05.2018 № 56381662/27 винесене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в адміністративній справі № 818/43/18.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 червня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько