Ухвала суду № 74755520, 13.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 червня 2018 року справа № 823/1272/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім”, в якій просить винести додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме щодо необхідності повернення товариству з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” з державного бюджету судового збору в розмірі 6081,88 грн, як такого, що сплачений в розмірі більшому, ніж це вимагалося законом (замість необхідних – 3728,36 грн позивач сплатило 9810,27 грн, тобто на 6081,88 грн більше).

Вказана заява мотивована тим, що при поданні заяви про зміну предмету адміністративного позову ТОВ “КТД” сплатило судовий збір в загальному розмірі 9810,24 грн, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 823/1272/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заявник вважає, що при винесенні рішення від 20.03.2018 суд не вирішив питання про судові витрати, а саме: щодо необхідності повернення позивачеві з державного бюджету судового збору в розмірі 6081,88 грн, як такого, що сплачений в розмірі більшому, ніж це вимагалося законом (замість необхідних – 3728,36 грн сплатило 9810,24 грн, тобто на 6081,88 грн більше).

Також заявник посилається на статтю 247 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання свого представника не направив, однак відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України вказане не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 1, пунктом 3 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 823/1272/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, а отже у даному судовому рішенні, а саме в його резолютивній частин не може вирішуватися питання про судові витрати, оскільки такий обов’язок суду визначений лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в одному провадженні об’єднані кілька взаємопов’язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об’єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, можливість ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за вказаною статтею виникає лише у тому випадку, коли суд ухвалив часткове рішення щодо частини самостійних позовних вимог і продовжив провадження в частині невирішених вимог.

Черкаський окружний адміністративний суд під час ухвалення рішення від 20 березня 2018 року у справі № 823/1272/17 не ухвалював часткового рішення щодо частини самостійних позовних вимог і не продовжував провадження в частині невирішених вимог.

У зв’язку із вказаними обставинами, підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” № 02-02/67 від 04.05.2018 (вхідний № 10747/18 Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2018) про винесення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі-Закон України № 3674-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закон України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час подання позовної заяви та заяви про зміну предмету адміністративного позову дійсно судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: замість необхідних – 3728,36 грн товариство сплатило 9810,24 грн, тобто на 6081,88 грн більше, а тому, враховуючи положення Закон України № 3674-VI надміру сплачений судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням відповідною ухвалою суду, а не шляхом ухвалення додаткового рішення, як вказує заявник.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про судовий збір”, статтями 132, 139, 246, 248, 252, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 18.06.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк