Ухвала суду № 74755502, 15.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3288/18

2-з/264/19/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року представник заявниці ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.06.2018 року, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_4 згідно договору №SAMDNWFD0071490356201 від 22.02.2017 року відкритого на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). У обґрунтування вказала, що вона, як представник ОСОБА_1 за довіреністю, має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, предметами спору є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0453 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; комплекс, загальною площею 368,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль Міtsubihi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску; автомобіль Honda, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску; грошовий вклад на суму 700000 грн., відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_3 На теперішній час є велика ймовірність того, що останній закриє вклад та зніме кошти, що призведе до ускладнення чи зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на користь заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про забезпечення позову, просила задовольнити її у повному обсязі.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої в судовому засіданні копії договору на вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців №SAMDNWFD0071490356201 від 22.02.2017 року, на ім'я ОСОБА_3 відкрито депозитний рахунок НОМЕР_4 на суму 700000 грн. по ставці 16,8% річних.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник майновий спір, який в досудовому порядку не вирішено, крім того для зняття коштів чи переведення їх на інший рахунок, які є предметом позову та знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім'я відповідача, не потрібна згода другого з подружжя, що у випадку задоволення судом позовних вимог може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_4 у гривні, відкритому на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50,ЄДРПОУ 14360570) на підставі договору №SAMDNWFD0071490356201 від 22.02.2017 року, щодо вкладу «Стандарт» строковий на 12 місяців.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт