Рішення № 74755202, 11.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Справа№805/259/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача – ОСОБА_1, розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці України у Донецькій області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці України у Донецькій області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було встановлено, що 13.02.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стався нещасний випадок, який визнано пов'язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1 від 19.05.2017р. № 1. Відповідно до встановлених комісією зі спеціального розслідування обставин нещасного випадку 13.02.2017, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці - торгівельний кіоск «Паляниця». Позивачем була направлена незгода з висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку від 31.05.2017 до ГУ Держпраці України у Донецькій області щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. Листом від 14.06.2017 № 09/3737 відповідачем було відмовлено у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку. З відмовою Головного управління Держпраці України у Донецькій області позивач не згоден, тому що ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» немає з ФОП ОСОБА_2 договірних або трудових відносин і не здає в оренду жодних капітальних кіосків, торгівельних місць тощо. Просив суд визнати відмову Головного управління Держпраці України у Донецькій області незаконною та зобов’язати відповідача повторно призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався із ФОП ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому посилався на те, що призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є безпосередньо дискреційним повноваженням начальника Управління Держпраці, який наділений цим правом, а не обов’язком. Зазначив, що позивач, направляючи до суду безпідставний та необґрунтований позов, ухиляючись від виконання своїх безпосередніх обов’язків, передбачених Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування», своїми діями свідомо намагається обмежити потерпілого в конституційних правах на соціальний захист у разі ушкодження здоров'я на виробництві, та унеможливити одержання потерпілим страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України. Уповноважена спеціальна комісія, відповідно до вимог п.42 Порядку № 1232, здійснила всі необхідні дії та заходи у межах наданої Порядком № 1232 компетенції, під час спеціального розслідування нещасного випадку. Зазначив, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підстави своїх вимог щодо визнання дій спеціальної комісії незаконними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

19.02.2018 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 26.02.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018.

19.03.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/3755/17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 провадження по справі поновлено та справу призначено до судового розгляду на 04.06.2018.

04.06.2018 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 11.06.2018.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 ФОП ОСОБА_2 працювала в торговельному кіоску «Паляниця», що знаходився на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас», де з нею стався нещасний випадок.

18.05.2017 комісією спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.02.2017 з ФОП ОСОБА_2, затверджений начальником Головного управління Держпраці України у Донецькій області 19 травня 2017 року. (а.с. 7-10)

18.05.2017 комісією спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_2, затверджений начальником Головного управління Держпраці України у Донецькій області 19 травня 2017 року, що стався 13.02.2017р. о 7 годині 10 хвилин на ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (міський ринок) м. Вугледар. (11-13)

Із обставинами викладеними у зазначених актах не погодився страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області та надав окрему думку яка була долучена до актів. (а.с. 14-16)

Листом від 31.05.2017 року № 0508/372 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області звернулося до Начальника Головного управління Держпраці України у Донецькій області в якому зазначило, що у зв’язку з незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, що сталося 13.02.2017 з ФОП ОСОБА_2, було складено окрему думку до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1. З цієї причини заявник просив призначити повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у відповідності до п. 54 “Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232. (а.с. 18)

ОСОБА_3 від 14.06.2017 року № 09/3737, вбачається, що Головне управління Держпраці у Донецькій області вважає, що спеціальне розслідування проведене відповідно до вимог Порядку, висновки комісії також відповідають вимогам Порядку. ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області за фактом нещасного випадку не надало нових додаткових відомостей Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, окрім відомостей викладених в окремій думці співробітника – члена комісії, які давали би підстави відповідно щодо п. 54 Порядку Головному управлінню Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався із ФОП ОСОБА_2 (а.с. 19)

Крім того, судом встановлено, що в Красноармійському міському суді Донецької області розглядався позов Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку стосовно ОСОБА_2 з тих самих обставин що і в даному адміністративному позові.

ОСОБА_3 рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року по справі № 235/3755/17 в задоволенні позову Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 - відмовлено повністю. (а.с. 167-168)

Також, згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2018 року по справі № 235/3755/17 (пров. 22-ц/775/507/2018), яка згідно даних ЄДРСР набула законної сили 25.04.2018 року, апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського Управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом за формою Н-1 та Н-5, зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом - відмовлено. (а.с. 169-172)

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 ст. 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування” нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про охорону праці”, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом ОСОБА_4 України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов’язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов’язковим для роботодавця.

Як встановлено п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі – Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі підприємства).

Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку (голова комісії) та представники місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

ОСОБА_3 з пунктом 36 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

За результатами спеціального розслідування відповідно до пункту 47 Порядку складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

На підставі наказу від 15.02.2017 року №305 Головного управління Держпраці України у Донецькій області зі змінами винесеними наказом № 810 від 03.05.2017, для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, який стався 13.02.2017 року з ФОП ОСОБА_2, була утворена комісія в складі: голови головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні Головного управління Держпраці у Донецькій області, членів комісії: страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Вугледарі, начальника відділу по контролю Вугледарського міського Управління соціального захисту населення, та голови конфедерації незалежних профспілок Донецької області. (а.с. 117-118, 120)

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, 13.02.2017 на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас», встановлено, що 13.02.2017 року ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці в торгівельному кіоску «Паляниця», що знаходиться на території ТОВ «Торгівельний дім Південний Донбас» (місцевий ринок). Приблизно о 06-55 годині ОСОБА_2 вийшла на вулицю щоб прибрати сніг перед торгівельним кіоском. Під час прибирання снігу вона послизнулась на замерзлій ділянці та впала на правий бік та праву руку, відчувши біль, звернулася в медичну установу, де було встановлено перелом зі зміщенням правої плечової кістки. За висновком комісії нещасний випадок повязаний з виробництвом. Що стало підставою для складання акту за формою Н-1, затвердженого начальником Головного управління Держпраці України в Донецькій області 19 травня 2017 року. (а.с. 11-13)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована у виконавчому комітеті Вугледарської міської ради Донецької області 17.06.2009, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців-22550000000001170, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №850197. Вид діяльності - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Свідоцтво платника єдиного податку серія Б №627129. ОСОБА_3 свідоцтва місце провадження господарської діяльності-м.Вугледар, вул.30 років Перемоги,15. На умовах усного договору про спільну діяльність з третьою особою торгівельна палатка «Паляниця» використовується ОСОБА_2 в якості об’єкта торгівлі. (а.с. 124, 125, 126)

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що у ОСОБА_2 не було робочого місця, так як встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована у виконавчому комітеті Вугледарської міської ради Донецької області 17.06.2009, вид діяльності - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Свідоцтво платника єдиного податку серія Б №627129. ОСОБА_3 свідоцтва місце провадження господарської діяльності - м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 15. На умовах усного договору про спільну діяльність з третьою особою торгівельна палатка «Паляниця» використовується ОСОБА_2 в якості об’єкта торгівлі. Доказів спростування зазначених обставин до суду не надано.

Відповідно до п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу

Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, за результатами якого, листом від 14.06.2017 №09/3737 Управління Держпраці повідомило позивача про те, що його заява від 31.05.2017 № 0508/372 щодо проведення повторного спеціального розслідування - не містить нових додаткових відомостей які давали би підстави для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, окрема думка ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області була врахована при розгляді та затверджені матеріалів спеціального розслідування у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, та зроблений висновок про те, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку, висновки комісії також відповідають Порядку.

Аналізуючи вказане, суд вважає, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, та відповідно відноситься до дискреційних повноважень останнього.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським судом з прав людини складено позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об’єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі “Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки” (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі “Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру” (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі “Брайєн проти Об’єднаного Королівства” (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі “Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру” (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі “ISKCON та 8 інших проти Об’єднаного Королівства” (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі “Путтер проти Болгарії” (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Також суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до Рекомендацій № R (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, враховуючи, що право керівника Держпраці або його територіального органу щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника, суд приходить до висновку про те, що фактична відмова у проведенні повторного спеціального розслідування не є незаконною, а тому позовні вимоги в частині визнання відмови Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року по справі № 235/3755/17 та постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2018 року по справі № 235/3755/17, встановлено, що акти за формою Н-1 та Н-5 – є правомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, враховуючі вищенаведене та встановленні судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов’язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 є похідними від позовних вимог щодо визнання відмови незаконною, а тому також задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці України у Донецькій області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.

Повний текст рішення складено 19.06.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці України у Донецькій області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 11 червня 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.