Ухвала суду № 74755099, 18.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/5442/17

2-адр/264/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа – Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа – Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду від 23 квітня 2018 року не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору в сумі 640 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2018 року було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа – Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки Головним управлінням ПФУ в Донецькій області виправлено оскаржувані позивачем порушення, що виразились у здійсненні перерахунку його пенсії у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі адміністративного позову сплатив через ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.879452999.1 від 25.10.2017 року, але при винесенні ухвали питання щодо повернення судового збору не було вирішено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа – Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Резолютивну частину ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2018 року доповнити наступним абзацом:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Леніна, 68) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений на р/р №31210206700053, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 за квитанцією №0.0.879452999.1 від 25.10.2017 року судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за подання позовної заяви».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2