Ухвала суду № 74754799, 11.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2018 227/1156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2/0550/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/502 від 30 травня 2008 року.

Дана заява мотивована тим, що Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року змінено рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2/0550/11 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 192/502 від 30 травня 2008 року та частково задоволені позовні вимоги. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № 192/502 від 30 травня 2008 року, на купівлю квартири в розмірі 163 000,00грн. (сто шістдесят три тисячі гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитом 23 (двадцять три) % річних, з кінцевою датою погашення 29 травня 2028 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 275415,33 (двісті сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 33 коп.), а також витрати на оплату держмита у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн..

Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області. 07 червня 2012 pоку державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження за № ВП № 32925528.

Після звернення Банку до Гірницького ВДВС м. Макіївки з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій проводиться активна фаза АТО. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов'язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи № 2-801/2011 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп'ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 01 квітня 2011 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 11 квітня 2011 року, ухвалами про відкладення розгляду справи від 18 квітня 2011 року, 24 травня 2011 року, 14 червня 2011 року, 22 серпня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 06 жовтня 2011 року, 26 жовтня 2011 року, 08 листопада 2011 року, 16 грудня 2011 року та 10 січня 2012 року. (а.с.29-40)

З наданих документів вбачається, що 10 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( п/р 29090009 в філії -Харцизьке відділення №5373, код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30 травня 2008 року у сумі 277 278,54 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 279 098,54грн. (а.с.9). Цей факт також підтверджує роздруковане з комп'ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області рішення від 29 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) (а.с.41-42). Згідно обліково - статистичної картки цієї ж програми КП Д-3 рішення набрало законної сили 28 квітня 2012 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії зазначеного судового рішення від 29 лютого 2012 року воно підписане електронним цифровим підписом судді та внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суду також надано копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року, яким рішення Харцизького міського суду від 29 лютого 2012 року змінено в частині стягнення суми пені та загальної суми заборгованості. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/502 від 30 травня 2008 року у сумі 275 415,33 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.8). Згідно листа Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2018 року, перевірити інформацію щодо наявності справи № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) немає можливості, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) незаконними збройними формуваннями. Також відсутній доступ до архіву, який знаходився в Апеляційному суді Донецької області. Після 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснюється за допомогою КП «Д-3», згідно бази даних якого інформація щодо зазначеної цивільної справи відсутня.

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа № 2/0550/11/2012 від 15 травня 2012 року на стягнення зі ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія -Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/502 від 30 травня 2008 року у сумі 275 415,33 грн. (а.с.7)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Донецькій області від 24 квітня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало ВП № 34985685 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/0550/11/2012 від 15 травня 2012 року, за яким 31 жовтня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12 грудня 2012 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ для звернення стягнення заборгованості з заробітної плати за місцем отримання доходу боржником до м. Макіївки, без перевірки майнового стану та звернення стягнення на майно. Зазначено, що арешти накладені на все рухоме та нерухоме майно боржника. За виконавчими документами стягнення не проводилось. Більш детальної інформації щодо виконання виконавчого провадження суду не надано, оскільки в Харцизькому МВ ДВС відсутні виконавчі документи, через те, що матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території.

Факт відкриття провадження за виконавчим листом № 2/0550/11/2012 від 15 травня 2012 року підтверджується також копією постанови від 07 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 листопада 2017 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП 33601230 за виконавчим листом № 2/0550/11/2012 від 28 травня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 1820,0 грн. було завершено 10 листопада 2014 року, та ВП № 35894550 за виконавчим листом № 2/0550/11/2012 від 28 травня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 247 415,33 грн. було завершено 10 листопада 2014 року згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з проведенням активної фази АТО та перебуванням матеріалів виконавчого провадження на території, непідконтрольній українській владі. (а.с. 5)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 29 лютого 2012 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.89, 260-261,488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) в наступній редакції:

Справа № 2/0550/11/2012 р.

(№ 2-801/2011 р.)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Лутай А.М.,

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/502 від 30 травня 2008 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 163000,00 грн. строком на 20 років під 23% річних на придбання житла. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 680,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснив, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 17.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 98021,75 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Умовами п.4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить стягнути с ОСОБА_1 залишок та заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30.05.2008 р. в сумі 258977,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 277278,54 грн., яка утворилась станом на 22.08.2011р., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в травні 2008 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 та запропонував йому виступити поручителем в оформленні іпотечного кредиту. При цьому ОСОБА_2 сказав, що він ніякої відповідальності нести не буде, оскільки кредит буде погашатися своєчасно. Для укладення договору він надав копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Через тиждень його та інших людей привезли в м.Горлівка до приватного нотаріуса ОСОБА_3. Коли його запросили в кімнату до нотаріуса, там знаходилися сам нотаріус, керуюча філією Ощадбанку Осіпчук і ще кілька незнайомих йому людей. В кабінеті у нотаріуса йому надали велику кількість документів і сказали де ставити свій підпис. Данні документи він підписав добровільно, не читаючи їх, хоча перепон для цього у нього не було. Копії цих документів йому не були надані. 23.01.2009 року він отримав листа з Ощадбанку по заборгованості за кредитом, після чого звернувся до прокуратури із заявою про скоєний злочин. Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами кредитної справи, відповідач підтвердив, що підписи в договорі про іпотечний кредит, в іпотечному договорі, договорі купівлі-продажу квартири та інших документах зроблені ним особисто.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією -Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/502, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 163 000,00 грн. строком на 240 місяців під 23% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 травня 2028 року на придбання однокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 30.05.2008 р., розташованої за адресою: 84601, Донецька обл., АДРЕСА_1.

Згідно п.1.6 зазначеного Договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 680,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 29 травня 2028 року.

Відповідно до п.2 Договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі і додатковим до нього) забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна -предмету іпотеки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.2.2 Договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до п.4.3.1 Договору позичальник (відповідач ОСОБА_1) зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором.

Відповідно до п.4.3.2 Договору позивальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 163000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п.п.5.1. -5.2. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової відсоткової ставки НЮУ, яка діє на день порушення, за кожний день прострочення.

30 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією -Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк»(Іпотекодержатель), та відповідачем ОСОБА_1 (Іпотекодавець) також був укладений іпотечний договір №7179, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №192/502 від 30 травня 2008 року, та всіма додатковими угодами що є, чи будуть укладені в майбутньому, однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня, 30 травня 2008 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1116. Відповідач ОСОБА_1 не здійснив в місячний термін після укладення договору купівлі-продажу державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у відповідному бюро технічної інвентаризації, чим порушив п.3.1.12 іпотечного договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору про іпотечний кредит №192/502 від 30.05.2008р. не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.08.2011 року утворилася заборгованість у сумі 277278,54 грн., з яких: основний борг -160955,67 грн., прострочені проценти -110112,80 грн., пеня -6210,07 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30.05.2008 р. в сумі 277278,54 грн.

Доводи відповідача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги під час ухвалення рішення.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»( п/р 29090009 в філії -Харцизьке відділення №5373, код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/502 від 30 травня 2008 року у сумі 277278,54грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 279098,54грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.02.2012 року. Повний текст рішення складений 06.03.2012 року.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

11.06.2018