Постанова № 74754660, 15.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2236/18

Провадження № 3/229/620/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»(код ЄДРПОУ 37295825) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області від Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області надійшов протокол № 17 від 31.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинила порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, терміном сплати до 30.04.2018 року, про що складено акт № 151/05-99-43-01-15/37295825 від 08.05.2018 року (фактично платіжне доручення було подано 03.05.2018 року), чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VII (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обов’язкових складових адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено, а саме: головним державним ревізором-інспектором Дружківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Костянтинівсько- Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, у протоколі не зазначена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, керівника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» ОСОБА_1

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити об’єктивні обставини, які мали місце, а відтак і виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, яке встановлено під час проведення камеральної перевірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2018 року їй не було вручено (надіслано), і вона його не отримувала.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно інформації про факт неявки міститься посилання на акт від 31.05.2018 року № 10/05-99-4301-16. Зі змісту протоколу вбачається, що інформація про факт неявки стосується частини протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень.

Згідно зазначено акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спрямовано повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 16.05.2018 № 32/05-99-43-01 з рекомендованим поштовим повідомленням. 30.05.2018 року представник не з’явився за вказаною адресою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 32/05-99-43-01, яким ОСОБА_1 запрошували на 15 – 00 год. на 30.05.2018 року до Дружківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу також додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Дружківським відділом податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області на адресу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» за адресою: вул. Лейпцигська, 15, м.Київ, направлялось поштове відправлення, яке було отримано представником останнього.

Однак із даного рекомендованого повідомлення не вбачається, що ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» поштовим відправленням направлялось саме повідомлення про запрошення ОСОБА_1 № 32/05-99-43-01 до органу ДФС, тобто відомості про факт неявки, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є неналежними і нічим не підтверджені.

Відомості про отримання або про відмову отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

В матеріалах, доданих до протоколу, міститься податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 року № НОМЕР_2, яким ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» повідомлено, що ГУ ДФС у Донецькій області встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначеного п. 266.10 статті 266 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 4 календарних дні сплати грошового зобов’язання в сумі 300,00 грн., зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 30,00 грн. за платежем- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості 18010400.

Однак, відомості про те, що дане повідомлення-рішення набрало законної сили і ніким не оскаржується, до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що не доведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол № 17 від 31.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення №17 від 31 травня 2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.