Ухвала суду № 74754499, 19.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2018 р. Справа № 818/1842/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по справі № 818/1842/18/ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 111-о/с від 27.02.2018 року в частині зменшення розміру премії у березні 2018 року на 50%;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 утриману з його грошового забезпечення суму коштів у розмірі 1758 грн. 27 коп., яка була незаконно утримана на підставі вказаного вище наказу.

19 червня 2018 року, суддею Глазько С.М. при розгляді даної справи було подано заяву про самовідвід.

Вищевказана заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ від 27.02.2018 №111о/с "Про зменшення розміру премії працівникам Білопільського ВП Сумського РВП" погоджений, зокрема, Головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників поліції в Сумській області - ОСОБА_4, який є батьком головуючого судді Глазька С.М. Враховуючи предмет оскарження та суб’єктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Позивач та представники сторін стосовно заяви про самовідвід, покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 818/1842/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Глазько