Ухвала суду № 74754494, 19.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7586/17

Пров. № 2/202/574/2018

УХВАЛА

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що в судовому засіданні, котре відбулося 17.05.2018 року суддя Бєльченко Л.А. постановила ухвалу, якою визнала явку представника третьої особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в судовому засіданні обов*язковою. В ухвалі указано, що суддя з*ясувала думку учасників судового процесу, в той час як думку ані представника відповідача, ані відповідача з*ясовано не було, чим було порушено вимоги статті 13 ЦПК України щодо рівності, змагальності сторін та диспозитивності судочинства і дає підстави для оголошення судді відводу, оскільки відповідач ОСОБА_2 вбачає в цьому упередженість судді на користь позивача.

З'ясувавши думку представника позивача, який підтримав заявлений відвід судді , суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.