Рішення № 74753923, 18.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. № 814/926/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, пров. Адмірала Нахімова, 63, м. Миколаїв, 54052 до відповідача:Національного агентства України з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601 про:визнання бездіяльності протиправною; визнання незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню рішення, оформленого листом від 22.02.2018 № 1454/20-18; визнання дій незаконними; зобов’язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 ОСОБА_2 йович (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати бездіяльність, доводи та рішення голови Національного агентства України з питань державної служби (надалі – Агентство або відповідач) ОСОБА_3, зафіксовані у рішенні, оформленому службовим листом від 22.02.2018 № 1454/20-18, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підкріплені доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, а тому підлягають скасуванню;

визнати незаконними дії голови Агентства ОСОБА_3 під час винесення рішення від 22.02.2018 № 1454/20-18, що призвели до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

скасувати рішення голови Агентства ОСОБА_3, зафіксоване у службовому листі від 22.02.2018 № 1454/20-18, щодо дотримання Міжрегіональним управлінням законодавства у сфері державної служби та відсутності підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 08.01.2018;

зобов’язати Агентство провести повторну перевірку з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 08.01.2018;

зобов’язати Агентство надати ОСОБА_1 обґрунтовану, вмотивовану, повну та неупереджену відповідь.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що Міжрегіональне управління Агентства в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі – Управління) неналежним чином розглянуло його скаргу щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби, в зв’язку з чим позивач звернувся до Агентства зі скаргою на рішення Управління. За твердженнями ОСОБА_1, Агентство при розгляді скарги на рішення Управління не дотрималося вимог, встановлених Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі – Закон № 393) та затвердженого наказом Агентства від 28.12.2015 № 288 «Порядку розгляду звернень громадян у Національному агентстві України з питань державної служби» (надалі – Порядок № 288).

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 36-46) Агентство зазначило, що його службовий лист від 22.02.2018 № 1454/20-18 не є рішенням. Управління здійснило перевірку за скаргою позивача щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби та дійшло висновку про відсутність порушень, про що позивача було повідомлено належним чином. Також Агентство вказало, що лист від 22.02.2012 № 1454/20-18 має виключно роз’яснювальний (інформаційний) характер і не встановлю правових норм, в зв’язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином; представника в судове засідання не направив.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 позивач звернувся до Генеральної прокуратури України та Агентства зі скаргою (надалі – Скарга 1, арк. спр. 25-30), в якій просив:

« 1. Розглянути цю скаргу щодо фактів порушення головою та членами конкурсної комісії умов конкурсів на зайняття посад державної служби.

2. Провести службову перевірку доводів та фактів, викладених в цій заяві.

3. За результатами перевірки скасувати результати конкурсу та протокол засідання конкурсної комісії від 23.10.2017 № 12, від 24-25.10.2017 № 13, від 26-27.10.2017 № 14.

4. Притягнути винних осіб до належної їм відповідальності.

5. У разі відмови у задоволенні скарги, прошу роз’яснити порядок оскарження такої відмови.

6. НАДС розглянути питання виклику в судове засідання у справі № 814/1969/17 в якості свідків голову та членів конкурсної комісії, які складали протокол від 30.05.2017 № 8. Такий виклик обумовлений тим, що НАДС не спростував справжність аудіо запису, зробленого ОСОБА_1 26.05.2017. Вважаю, що Голові – ОСОБА_4 та членам комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 необхідно надати можливість та право, під відповідальність за ст. 384 КК України, пояснити обставини проведеної аудіо фіксації.

7. ГПУ розглянути вказані доводи в поєднанні з доводами, викладеними в судовому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017, справа № 757/48431/17-к. Прийняти відповідні процесуальні рішення.

8. ГПУ взяти під особистий контроль проведення перевірки НАДС за вказаними у цій заяві фактами».

Листом від 17.11.2017 № 9337/20-17 (арк. спр. 18) заступник голови Агентства, посилаючись на пункт 7 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 «Положення про Національне агентство України з питань державної служби» (надалі – Положення № 500), на підставі пунктів 1, 4 Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Агентства від 21.05.2015 № 98 (надалі – Положення про управління), направило Скаргу № 1 для розгляду «… в межах повноважень та відповідного реагування …» до Управління.

Листом від 15.12.2017 № 342/ТО 03-19 Управління продовжило термін проведення перевірки за Скаргою № 1 до 29.12.2017 (арк. спр. 19).

Листом від 27.12.2017 № 357/ТО 03-27 Управління повідомило позивача про результати розгляду його Скарги № 1 (надалі – Лист № 1, арк. спр. 20-24).

Незадоволення позивача результатами стало підставою для звернення його 08.01.2018 до Агентства зі «Скаргою на рішення від 27.12.2017 № 357/ТО 03-27 Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі» (надалі – Скарга № 2, арк. спр. 14- 17).

У Скарзі № 2 позивач просив:

« 1. Розглянути цю скаргу на рішення від 27.12.2017 № 357/ТО 03-27 про результати перевірки заяви ОСОБА_1 від 13.11.2017.

2. Провести службову перевірку щодо дотримання законодавства посадовими особами Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1 від 13.11.2017.

3. За результатами перевірки скасувати рішення від 27.12.2017 № 357/ТО 03-27 як передчасне, незаконне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

4. Провести повторну перевірку заяви ОСОБА_1 від 13.11.2017.

5. За результатами перевірок вжити заходів дисциплінарного характеру.

6. У разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 роз’яснити порядок її оскарження».

Листом від 22.02.2017 № 1454/20-18 (надалі – Лист № 2, арк. спр. 11) Агентство зокрема вказало, що «… з метою всебічного розгляду питань, викладених у Вашій скарзі … у Міжрегіонального управління було витребувано інформацію, пояснення та копії відповідних документів … за результатами розгляду … не виявлено порушень законодавства у сфері державної служби у діях робочої групи Міжрегіонального управління під час проведення вищезазначеної перевірки … листом від 27 грудня 2017 року … надано Вам вичерпну відповідь про розгляд Вашої скарги від 13 листопада 2017 року …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини п’ятої статті 28 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (надалі – Закон № 889), учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії: щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» - до суду; щодо конкурсу н зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Згідно з пунктом 7 Положення № 500, Агентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як вказано у підпункті 10 пункту 4 Положення про управління, міжрегіональні управління відповідно до покладених на них завдань розглядають в установленому порядку скарги учасників конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців.

В адміністративному позові відсутні доводи щодо того, що під час розгляду Скарги № 1 Управління не дотрималося Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого наказом Агентства від 26.09.2016 № 193.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 889, про результати розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, повідомляє учасника конкурсу, який подав скаргу, не пізніше 14 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення направляє керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обов’язкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу.

Виходячи з викладеного, направлення Агентством на адресу Головного управління ДФС у Миколаївській області вимоги про скасування результатів конкурсу було б обов’язковим у випадку встановлення Агентством факту порушення. Оскільки відповідач такий факт не встановив, викладені у Скарзі № 2 доводи позивача про проведення повторної перевірки Скарги № 1 про скасування «рішення від 27.12.2017 № 357/ТО 03-27» суд визнав безпідставними.

Можливість повторного оскарження до Агентства результатів конкурсу Законом № 889 не передбачена.

Наявними у справі доказами підтверджений факт недотримання Агентством при розгляді Скарги № 1 строку, встановленого частиною сьомою статті 28 Закону № 889, проте, на думку суду, ця обставина не вплинула на права, свободи або законні інтереси позивача (зокрема на його право оскаржити результати конкурсу до суду).

Суд визнав, що відповідач допустив порушення встановленого частиною першою статті 20 Закону № 393 терміну розгляду звернень громадян при розгляді Скарги № 2.

Однак цей факт, на думку суду, не має суттєвого значення для результатів вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 393, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням – безпосередньо до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (пров. Адмірала Нахімова, 63, м. Миколаїв, 54052, РНОКПП НОМЕР_1) до Національного агентства України з питань державної служби (вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37819430) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна