Ухвала суду № 74753913, 19.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/429/17

УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про відвід судді Кравченка М.М. при розгляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Кравченко М. М.) знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

14.06.2018 року за вх. № 16788/18 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» зазначив, що 29.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надіслана заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Водночас, Одеським окружним адміністративним судом листом від 02.05.2018 року повідомлено, що вищезазначена заява не може бути розглянута, так як 20.07.2017 року адміністративна справа № 815/429/17 направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги. Між тим, згідно даних Касаційного адміністративного суду 21.05.2018 року вищезазначена адміністративна справа № 815/429/17 направлена до Одеського окружного адміністративного суду. Але, всупереч вимогам ст.383 КАС України вищезазначена заява до теперішнього часу не тільки не розглянута, вона навіть не призначена до розгляду, незважаючи на те, що постанова суду, яка набрала законної сили, майже рік не виконується належним чином, а товар псується. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» несе не відновлювальні збитки. Тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», вищезазначені дії судді Кравченка М.М. щодо не розгляду в десятиденний строк заяви в порядку ст.383 КАС України і не призначенні її до розгляду взагалі викликають сумніви в його об'єктивності.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2018 року суддя зробив висновок про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченко М.М. та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравченка М.М., а справу передав до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Кравченка М.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та заяву про відвід, що надійшла на адресу суду 14.06.2018 року за вх. № 16788/18, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Кравченка М.М. в порядку письмового провадження.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: № 500060702/2016/013400, № 500060702/2016/013420, № 500060702/2016/013424, № 500060702/2016/013282, № 500060702/2016/013287, № 500060702/2016/013296, № 500060702/2016/013493, № 500060702/2016/013498, № 500060702/2016/013427, № 500060702/2016/013414, № 500060702/2016/013452, № 500060702/2016/013299, № 500060702/2016/013301, № 500060702/2016/013298, № 500060702/2016/013285, № 500060702/2016/013446, № 500060702/2016/013463, № 500060702/2016/013294, № 500060702/2016/013293, № 500060702/2016/013471, № 500060702/2016/013497, № 500060702/2016/013291, № 500060702/2016/013288, № 500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та», в іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/429/17.

Суддя встановив, що 02.05.2018 року за вх. № 11980/18 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Кравченко М.М.

02.05.2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. листом № 815/429/17/11084/18 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про те, що адміністративна справа № 815/429/17 була направлена 20.07.2017 року до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги та на даний час заява не може бути розглянута, оскільки в Одеському окружному адміністративному суді відсутні матеріали справи. Суддя повідомив заявника, що зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи.

Також, суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М,. з метою дотримання строків розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, листом від 02.05.2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з проханням розглянути питання про направлення справи № 815/429/17 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», повідомивши, що після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» справа № 815/429/17 буде повернута до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11.06.2018 року відповідно до супровідного листа від 21.05.2018 року за вх. № 16358/18 з Верховного Суду матеріали адміністративної справи № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України, суддею Кравченко М.М. призначено на 21.06.2018 року о 11:00 год

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника та фактичні обставини справи, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Краченка М.М., оскільки доводи заявника з приводу не розгляду в десятиденний строк заяви в порядку ст. 383 КАСУ і не призначенні її до розгляду взагалі, що викликає у заявника сумнів у неупередженості судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, адміністративна справа № 815/429/17 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду лише 11.06.2018 року, хоча й була направлена на адресу Одеського окружного адміністративного суду, як зазначає представник заявника, 21.05.2018 року.

Зазначена заява призначена суддею Кравченко М.М. до розгляду на 21.06.2018 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 383 КАС України.

Крім цього, на думку судді, суддя Кравченко М.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», вчинив дії з метою сприяння своєчасному розгляду заяви та направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02.05.2018 року листа з проханням розглянути питання про направлення справи № 815/429/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про відвід судді Кравченка М.М. не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про відвід судді Кравченка М.М. при розгляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо