Ухвала суду № 74753747, 18.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2018 р. Справа № 814/1209/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 18030 до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П//ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

18 червня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі та зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що у разі несплати позивачем добровільно штрафу у місячний строк з дня прийняття оскаржуваних постанов, такі постанови підлягають пред'явленню до примусового виконання. Оскільки позивач не згоден з постановами відповідача та оскаржив їх в судовому порядку, у встановлений законом строк добровільно сума штрафу ним сплачена не була. Отже, для запобігання пред'явлення постанов від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС до примусового виконання, а також для захисту його прав та законних інтересів, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного.

Позивач оскаржує постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П//ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якими на позивача накладено штраф у ро змірі 558450,00 грн. та 3723,00 грн. - відповідно. Строк пред'явлення постанов до виконання - 19.07.2018 року.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1) та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

З повідомлених позивачем обставин вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов. Таким чином, до остаточних висновків суду щодо правомірності постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П//ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, викладених у рішенні, доцільним є зупинення дії оскаржуваних постанов.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.2018 року № МК633/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК633/14/АВ/П/ПТ/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

4. Ухвала, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 18.06.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська