Ухвала суду № 74753656, 18.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ВИТРАТ

18 червня 2018 року Справа № 808/4154/17 Провадження: м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГО” (69057, АДРЕСА_1)

до 1. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8)

2. Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8)

про зобов’язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 11.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГО” (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України(далі – відповідач 1) та Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати з дати 30.08.2017 в ЄРПН податкову накладну №2 від 11.08.2017.

28.12.2017 ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

Ухвалою суду від 19.02.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.03.2018.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкладено розгляд справи на 19.04.2018.

Ухвалою суду від 19.04.2018 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення та призначене наступне судове засідання на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 продовжено строк зупинення провадження та призначено наступне судове засідання на 15.06.2018.

У зв’язку з тим, що суддя Конишева О.В. 15.06.2018 перебувала у відрядженні судове засідання відкладалося на 18.06.2018.

22.05.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки ДФС України вчинено дії по реєстрації податкових накладних зазначених в позові та повернення судового збору з оригіналом квитанції.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є зобов’язання відповідача зареєструвати податкову накладну.

Разом з тим, відповідачем зареєстровано податкову накладну зазначену в позові в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначає позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржуване порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень в силу прийнятих змін до Податкового кодексу України, а ні задоволені позовні вимоги внаслідок визнання відповідачем своїх дій протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень. Враховуючи клопотання представника позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені представником позивача у клопотанні обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №377 від 20.10.2017, який підлягає поверненню позивачу за його клопотанням від 22.05.2018 у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГО” (69057, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 20480491) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГО” (69057, АДРЕСА_1), до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8), Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) про зобов’язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 11.08.2017 - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРГО” (69057, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 20480491) судовий збір в розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №377 від 20.10.2017, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/4154/17.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 18.06.2018.

Суддя О.В. Конишева