Ухвала суду № 74753415, 15.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/230/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 № НОМЕР_1.

Під час розгляду справи судом на обговорення учасників справи поставлено питання про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, вважав за необхідне зобов’язати представника відповідача виконати ухвалу суду від 17.05.2018, у відповідача витребувано належним чином завірені копії документів, які повинні підтверджувати законність самої перевірки та наявність повноважень осіб, які її здійснюють, у зв’язку з чим просив провадження у справі зупинити до факту отримання відповідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки фактична перевірка відповідачем не проводилася, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі протоколу правоохоронних органів, складеного на підставі вимог КУпАП відповідно до вимог Постанови КМУ № 790 від 02.06.2003.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Межі доказування встановлюються судом відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України.

Отже, з урахуванням пояснень представника відповідача щодо того, що фактична перевірка відповідачем не проводилася, податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності продавця товару ОСОБА_4, а також наявної в матеріалах справи постанови суду від 16.11.2017 у справі № 419/3381/17, яка прийнята на підставі вказаного протоколу, якою встановлено факт продажу тютюну в приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, позивач окремо не оскаржує дії працівників податкового органу щодо складання вказаного протоколу, отже цей факт є поза межами предмету доказування в цій справі.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено перелік підстав, який зобовязує, а також надає право суду зупинити провадження у справі.

Такими підставами є:

1) смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації субєкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи;

3) обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

7) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою;

8) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою;

9) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

10) призначення судом експертизи;

11) перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду;

12) направлення судового доручення щодо збирання доказів;

13) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

14) надходження заяви про відвід;

15) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі;

16) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для зупинення провадження у даній справі позивач зазначає необхідність надання витребуваних ухвалою суду від 17.05.2018 від відповідача додаткових доказів (а.с.46).

Зазначені обставини не підпадають під жодну з підстав, передбачених ст.236 КАС України, а тому у суду немає правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а відсутність документів, які повинні підтверджувати законність самої перевірки та наявність повноважень осіб, які її здійснюють, не створює перешкод для розгляду даної справи, тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 № НОМЕР_1 відмовити.

Продовжити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5