Ухвала суду № 74753372, 12.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1995/16-к

Провадження № 1-кп/175/277/17

Ухвала

Іменем України

12 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю: прокурора Чеботарьова О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 420160414401000001 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м. Корсакові Сахалинської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу експертних досліджень ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу держгірпромнагляду України», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 29 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42016041440000001 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яким під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

03 січня 2018 року ухвалою судді вказаний обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд з подальшим викликом усіх учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та надала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, захисник у клопотанні зазначила про непідсудність справи саме Дніпропетровському районному суду у відповідності до ст. 32 КПК України, оскільки підписання договорів, актів про прийняття виконаних робіт між сторонами, а також нанесення збитків державі відбувалося на території Синельниківського району Дніпропетровської області, а місцем проживання обвинувачених є місто Дніпро, що також не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника та також вважали за неможливе призначення справи до судового розгляду і просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, між відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в особі Начальника ОСОБА_5 та ТОВ НВФ «ФЛОРІТ» в особі директора ОСОБА_1 02.11.2015 року укладено договір №03/БМ-15 з додатком №2 на виконання робіт щодо реконструкції котельні середньої школи №5, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, №29, на суму 1 770 825,55 гривень. Вказаний договір підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та скріплений печатками ТОВ НМВФ «Флоріт» та відділу освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1.4. договору №03/БМ-15 від 02.11.2015 року «Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт Додаток №2. Відповідно до додатку №2 до договору №03/БМ-15 придбання устаткування, матеріалів, конструкцій та виробів проводилось з 02.11.2015 року до 30.11.2015 року, а роботи по реконструкції котельні середньої школи №5 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Тельмана, №29, проводилось з 17.11.2015 року до 25.12.2015 року.

Пунктом 16 договору №03/БМ-15 від 02.11.2015 року визначено, що строк його дії закінчується 31.12.2015 року.

Відповідно до платіжних доручень №1 та №2 від 10.11.2015 року на рахунок TOB НВФ «Флоріт», 13.11.2015 року перераховано 918011,21 гривень та 255844,30 гривень відповідно. Згідно до платіжних доручень №2924 та №2925 від 25.12.2015 року на рахунок TOB НВФ «Флоріт» 28.12.2015 року перераховано 9025,70 гривень та 587 944, 34 гривень відповідно. Загальна сума перерахованих грошових коштів за виконання робіт щодо реконструкції котельні середньої інколи №5. розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, 29, складає 1 770 825,55 гривень.

Після чого, 25.12.2015 року начальником відділу освіти Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 та директором TOB НВФ «Флоріт» ОСОБА_6 підписано акт №01-12-2015 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та акт №02-12-2015 приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Відповідно до вказаних актів будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою: вул. Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області» виконані в повному обсязі.

Крім того, 02.11.2015 року між начальником відділу освіти Синельниківської міської ради ОСОБА_5 та директором ТОВ НВФ «Флоріт» ОСОБА_6 підписано договір №04АН на авторський нагляд з додатками до нього, а саме: протоколом узгодження договірної ціни на виконання авторського нагляду по об'єкту: «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою вул.Тельмана, №29 м. Синельникове, Дніпропетровська області» та календарний план робіт по об'єкту: «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою вул. Тельмана, №29 в м.Синельникове, Дніпропетровська області». Загальна вартість робіт по договору №04АН від 02.11.2015 року складає 1809,60 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №2992 від 28.12.2015 року на рахунок ТОВ НВФ «Флоріт» 30.12.2015 року перераховано 1809,60 гривень.

Після чого, 28.12.2015 року начальником відділу освіти Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 та директором TOB НВФ «Флоріт» ОСОБА_6 підписано акт №3 здачі-приймання виконаних робіт на виконання авторського нагляду по об'єкту «Реконструкція котельні середньої школи №5 по вул. Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, відповідно до якого ТОВ НВФ «Флоріт» виконало роботи по авторському нагляду у повному обсязі.

Після чого, 16.01.2016 року проведено огляд об'єкту «Реконструкція котельні середньої шіколи №5, за адресою: вул.Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області» під час якого встановлено, що фактично роботи по вищевказаному об'єкту виконані не в повному обсязі, оскільки мається різниця між фактичним об'ємом виконаних підрядних робіт ТОВ НВФ «Флоріт» та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року складеного між відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та TOB НВФ «Флоріт» складає 317 935,45 грн.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписом п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та саме це правопорушення є більш тяжким у даному кримінальному провадженні. Кваліфікуючою ознакою згідно ч. 2 ст. 364-1 КК України, є спричинення тяжких наслідків.

Згідно обвинувального акту, потерпілим по кримінальному провадженню визнано Синельниківську міську раду Дніпропетровської області. Розмір заподіяної шкоди складає 317 935,45 гривень.

Враховуючи, що згідно обвинувального акту від 19 травня 2016 року встановлено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Згідно обвинувального акту, за умовами укладених договорів, місцем виконання робіт по реконструкції котельної середньої школи № 5, прийняття виконаних робіт, а також спричинення тяжких наслідків, відбувалось за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, 29 (місце розташування котельні середньої школи №5, реконструкція якої проводилась), що знаходиться на території юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката в цій частині задовольнити та направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання його передачі за підсудності.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, то суд приходить до висновку про необхідність відмови в цій частині клопотання, оскільки поставлені питання вже вирішувались у даному кримінальному провадженні, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №420160414401000001 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України для визначення територіальної підсудності направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко