Рішення № 74753043, 08.06.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2226/17

Провадження №2/173/291/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - Решетніка О.Ю

представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до суду звернувся позивач Пат по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськ газ» з позовом про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу до відповідача ОСОБА_2

18.01.2018 року тримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.02.2018 року.

14.02.2018 року відповідачем поданий відзиві на позовну заяву та поданий зустрічний позов про захист прав споживача послуг газопостачання.

23.-2.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва. Справа призначена до розгляду на 27.03.2018 року.

16.03 2018 року позивачем за первісною позовною заявою наданий відзив на зустрічну позовну заяву

19.03.2018 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву.

27.03.2018 року закінчене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судове засідання. В судовому засіданні оголошена перерва в зв'язку з необхідністю виклику свідків. Справу призначено до розгляду на 04.06.2018 року. в судовому засідання оголошено перерву. Справу призначено до розгляду на 08.06.2018 року

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

08.06. 2018 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно первісного позову позивач просить стягнути з відповідача 16049 грн.. 83 коп.. вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та понесені судові витрати

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» згідно ліцензії по об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на якому встановлені газові прилади: плита газова ,газова колонка, опалювальний прилад -котел, Зареєстровано 1 особи.

18.09.2017 року за вказаною адресою було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пп.1 п.1 гл.2 ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюються нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ - несанкціонований газопровід - це самовільно під'єднаний газопровід ( газовий відвід, штуцер, патрубок) у тому числі без наявного підключення газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, втрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку ( лічильником газу)

18.09.2017 року у відповідно до вимог гл. 5 р.Х1 ГРС представниками оператора ГРМ -1( ПАТ «Дніпропетровськгаз») було складно акт про порушення № 993 з яким відповідач ознайомився особисто під розпис.

27.09.2017 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення кодексу ГРС та задоволений повністю ( Протокол № 1249 від 27.09.2017 року). Було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу в період з 18.03.2017 року по 31.08.2017 року згідно п. 1 гл. 3 р.Х1 Кодексу ГРС, відповідно до якого, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу здійснюється за граничним об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку та його перевірки) до дня виявлення порушення ( але не більше ніж за шість місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Складеним актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.09.2017 року було визначено об'єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 2018.73 м.куб. куб.м. Його вартість склала 16049 грн. 83 коп.

Рахунок на оплату збитків відповідачу був направлений рекомендованим поштовим повідомленням від 30.10.2017 року.

Станом на день подання позову до суду вартість не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву згідно якої відповідач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок полагодити пошкоджену трубу та відновити газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення відрізаної газової труби до газової мережі. Визнати незаконним нарахування йому відповідачем вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 16049 грн., 43 коп., та стягнути з відповідача на його користь 20000 на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву відповідач обґрунтовує наступним він є власником об'єкту газопостачання. А саме власником 1/3 частини будинку за адресою АДРЕСА_1,отримавши спадщину після смерті матері. Інші два співвласника даного будинку ОСОБА_4, та ОСОБА_2, проживають у інших населених пунктах та будинком не користуються.

Між ним та відповідачем було укладено договір на отримання послуг у вигляді постачання газу до вищевказаного домоволодіння для побутових потреб. Таким чином відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача» він є споживачем послуг з газопостачання.

18.09.2018 року його домоволодіння було відключено від системи газопостачання шляхом обрізки газозваркою частину газорозподільної труби, про що був складений акт працівниками відповідача. В цей же день працівниками відповідача був складений акт про порушення, а саме несанкціонований відбір природного газу (крадіжка) шляхом несанкціонованого газопроводу. Про що він категорично заперечував. Так як газ не відбирав і у відповідача не було жодних доказів несанкціонованого відбору ним природного газу.

Проте його доводи до уваги не прийняті та відповідач скориставшись перевагою свого становища припинив надавати йому послуги з газопостачання.

Крім того відповідачем було безпідставно нараховано суму збитків - 16049.83 грн., яка є необґрунтованою. Так як за два роки проживання в будинку з урахуванням субсидії він сплатив за користування газом 23946 грн., а позивач за пів року просить стягнути з нього збитки в сумі 16049.83 грн.

Крім того на комісії з розгляду акту про порушення йому повідомили, що несанкціонований відбір газу підтверджений та він повинен сплати 100000 грн.. завданих збитків, що потягло погіршення стану його здоров'я і він змушений був покинути засідання комісії, не дочекавшись її результату.

Також в результаті дій відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вирізанні газозваркою 50 см., газової труби, вартість якої складає 1000 грн.

Всі вищевказані дії відповідача порушують його права як споживача послуг з газопостачання, права власника будинку і право на достатній рівень та житло, яке гарантоване ст. 48 Конституції України. Крім того діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях. Які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача так як він був позбавлений звичайного способу життя. В зв'язку з припиненням газопостачання до його будинку він протягом шести місяців змушений проживати у друзів та родичів, звертатись до відповідача для вирішення даного питання, також погіршився стан його здоров'я, він переніс нервовий струс та гіпертонічний криз, тому вважає що відповідачем йому повинна бути відшкодована і спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісною позовною заявою підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Просив стягнути з відповідача вартість не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу. Посилаючись на те, що у домоволодіння відповідача виявлено несанкціоновану врізку газу, що відповідно до Кодексу ГС є порушенням за яке передбачено таке нарахування. І підставою для нарахування є сам зафіксований факт несанкціонованої врізки в газорозподільну систему незалежно від споживання газу. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечував з цих же підстав. При цьому пояснив, що позов пред'явлений до відповідача, а не до інших співвласником. Так як саме з відповідачем укладений договір на постачання газу. Також посилався на те, що спричинення моральної шкоди відповідачу не доведено, так як відповідачем надано виписки про лікування, але що дане лікування відбулось саме в зв'язку з діями позивача не доведено.

Відповідач, ОСОБА_2,. проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що даний будинок дістався йому у спадщину. Ще раніше його батьки мали намір газифікувати літню кухню та зробили відповідне відведення. Чи було воно зроблене за погодженням з підприємством газового господарства чи ні йому невідомо. Потім батьки купили автомобіль і літня кухня була пристосована під гараж, такими чином потреба в газифікації літньої кухні відпала. У працівників позивача ніколи не було претензій ні до його батьків, ні до нього. Дане відведення він не приховував. Крім того за візуального огляду можна зробити висновок, що воно є дуже старим так як пофарбоване давно і в один колір з іншими газовими трубами. Він оплачує споживання газу за газовим лічильником і ніколи не користувався несанкціонованим газом. Так як сплачує досить значну суму за використаний газ, про що свідчать надані ним чеки на оплату. А його батьки мали пільги і користуватись газом поза приладом обліку потреби не мали. На даний час він не може проживати в будинку за відсутності газопостачання. При цьому будинок не опалюючись починає руйнуватись. Таким чином в результаті дій позивача саме йому спричинена шкода. яку він просить відшкодувати

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, свідків, дослідивши доводи, викладені у запереченнях на позовну заяву, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідач ОСОБА_2, є співвласником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками даного домоволодіння є ОСОБА_5, яка з пояснень відповідача на даний час померла та ОСОБА_4. який проживає в Житомирській області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 17.08.2015 року

Житловий будинок відповідача підключений до системи газопостачання на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 07.09.2015 року, особовий рахунок за договором № НОМЕР_2, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується копією договору. Оплата послуг з газопостачання здійснюється відповідачем за показаннями лічильника, що підтверджується копіями чеків на оплату спожитого газу, з яких вбачається, що останні два роки оплата склала більше 23000 грн.

Також судом встановлено, що 18.09.2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу. В результаті даної було складено наступні документи: акт про порушення № 997 від 18.09.2017 року, акт про відключення від 18.09.2017 року.

В акті про порушення зазначене виявлене порушення: несанкціонований відбір природного газу (крадіжка) шляхом несанкціонованого газопроводу, даний акт підписаний відповідачем. В акті про відключення зазначено причина відключення несанкціонований відбір газу. Даний акт відповідачем також підписаний.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2017 року їй в телефонному режимі повідомили, що по АДРЕСА_1 виявлене несанкціоноване втручання в газопровід. Вона приїхала зафіксувала цей факт та склала акт про порушення, зробила фотознімки. Потім була викликана бригада, яка здійснила відключення абонента від системи газопостачання. Порушення полягало в тому, що на центральному газопроводі була врізана частина труби з краном. Даний кран не підключений до газових приладів. Але доступ до газу був. І якби цим відведенням користувались газ не обраховувався б через лічильник. Відповідач був при складанні акту, акт підписав. Поводив себе коректно.

Свідок ОСОБА_8,. пояснив суду, що вони проводили пуск газу після аварії, та обходили домоволодіння. У домоволодінні відповідача чоловік допустив їх до домоволодіння та до газових приладів. Ними був здійснений огляд та складався акт про відвідування. Але вони побачили вірьовку на газовій трубі та поросили її прибрати. Чоловік стягнув вірьовку, виноград, який прикривав газову трубу опустився і вони побачили частину труби з заглушкою вварену в газопровід. Після чого був викликаний господар будинку, складений акт, який підписаний власником.

Таким чином з досліджених наданих суду доказів було встановлено, що 18.09.2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» було виявлено несанкціоноване втручання в газопровід в домоволодінні по АДРЕСА_1, 92е/2. Договір на постачання газу до даного домоволодіння укладено саме з відповідачем, та вказується, що в домоволодінні проживає один чоловік, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2. є належним відповідачем по справі, так як правовідносини виникли з договору.

З наданих сторонами фотознімків вбачається, що до газової магістральної труби приварений ще невеликий відрізок труби з заглушкою біля будівлі. Як газова магістраль так приварений шматок труби містять ознаки ржавчини, що свідчить про те, що вони існують давно. Будь-яких отворів в будівлі, які б свідчили про можливість відбору газу, а також вікон на фотознімках немає.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам природного газу регулюються ст. 714 ЦК Українию, ЗУ «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується постачати споживачеві природний газ належної якості у кількості та порядку. Передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленим стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується регулятором та регулюється в установленому порядку.

Права та обов'язки постачальників та споживачів визначаються цим законом, Цивільним та Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами. А також договором постачання природного газу.

Пунктом 2 розділу УІ КГС передбачено, що доступ споживачів, в тому числі і побутових споживачів до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об'єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 12. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав, це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної загрози їх порушення.

Під способами захисту суб'єктивнх прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п.4,5,6 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування; норми права на які посилаються сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позовній заяві вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що сторонами обрані способи захисту порушених прав,які передбачені ст.. 16 ЦК України. А саме: відшкодування збитків, відновлення положення, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди (відповідачем). Щодо способу захисту порушених прав у вигляді визнання незаконним та скасування нарахування об'єму та обсягу вартості не облікованого газу, то даний спосіб захисту порушених прав,обраний відповідачем за зустрічним позовом, хоч не передбачений ст. 16 ЦК України, але за обставин, що виникли суд вважає , що він є найбільш ефективним способу захисту порушеного права, не суперечить закону або договору, а також у випадку визнання дій відповідача неправомірними, матиме наслідком відновлення положення позивача, яке існувало до порушення його права, тобто спосіб захисту порушеного права, який передбачений ст. 16 ЦК України.

Вирішуючи заявлені сторонами вимоги за первісним та зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу Газорозподільних систем -Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості. України 15.05.2015 № 285(далі - Правила), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Даною правовою нормою передбачено право, а не обов'язок позивача припинити газопостачання об'єкту, в тому числі і у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

З досліджених вище доказів знайшов своє підтвердження факт наявності несанкціонованого газопроводу в домоволодіння, співвласником якого відповідач, та який ним користується. Той факт, чи дане відведення здійснене відповідачем. чи його батьками, вирішального значення для вирішення спору немає. Так як відповідач, успадкувавши частину будинку, та користуючись домоволодінням, несе відповідальність за те майно, яке ним успадковане.

Проте, факт несанкціонованого відбору газу відповідачем, на думку суду не знайшов свого підтвердження. Так як жодного доказу того, що позивачем споживався газ в результаті несанкціонованої врізки суду не надано. Свідок ОСОБА_6,. пояснювала суду, що врізана частина труби до газових приладів не під'єднувалась. З наданих суду фотознімків вбачається, що будівля, біля якої виявлена врізка не має будь-яких отворів чи інших налаштувань через які б міг споживатись газ відповідачем поза приладами обліку. Крім того в складеному акті не зафіксовано, що будівля біля якої виявлена дана врізка має опалювальні газом прибори, чи що дана врізка могла бути використана (під'єднана) до газових приладів, що знаходяться в інших приміщеннях.

За даних обставин вина відповідача у несанкціонованому відборі газі є недоведеною.

Так як у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно, що виявлення несанкціонованового газопроводу не має обов'язковим наслідком обов'язкове споживання газу, так як при недоведеності даної обставини вона є припущенням.

Пп.6 п. 34 укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 482 від 07.09.2015 року передбачено порядок припинення газопостачання. А саме газорозподільне підприємство в установленому порядку припиняє (обмежує) газопостачання споживачеві, у тому числі шляхом механічного від'єднання від діючого газопроводу, з дотриманням правил безпеки та Правил газопостачання у випадках порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складання в установленому порядку акта-претензії у випадках несанкціонованого відбору природного газу.

Таким чином укладеним між сторонами договором передбачено можливість припинення газопостачання у випадку несанкціонованого відбору природного газу і не передбачено підстави для припинення газопостачання у випадку виявлення несанкціонованого газопроводу.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що факт несанкціонованого відбору природного газу позивачем не доведений, а згідно Кодексу Газорозподільних систем факт виявлення втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ має наслідком право, а не обов'язок газорозподільного підприємства припинити постання газу, суд вважає, що припинення газопостачання до будинку відповідача є неправомірним, так як факту відбору відповідачем природного газу не встановлено та не доведено.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та зобов'язати відновити газопостачання до домоволодіння відповідача за адресою : АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу з відповідача та позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування штрафних санкцій та відшкодування спричиненої відповідачу майнової шкоди. суд виходить з наступного.

Нарахування (донарахування) об'єму та обсягу спожитого газу здійснено позивачу в результаті виявленого порушення щодо несанкціонованого втручання в систему газопроводу, тобто мало на меті відшкодування позивачу спричиненої шкоди порядок відшкодування якої передбачений ст.. 1166 ЦК україни

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Як вбачається з наведеного вище беззаперечних доказів того, що несанкціоноване втручання в систему газопроводу мало наслідком спричинення шкоди, тобто несанкціонований відбір природного газу, так як доказів несанкціонованого відбору природного газу позивачем не доведено будь-якими доказами. В свою чергу позивачем надані докази того, що він щомісячно вносив оплату за спожитий газ і обсяг спожитого позивачем газу відповідав, розміру домоволодіння позивача та обліковувався газовим лічильником. Будь-яких приладів, чи пристроїв, які б вказували на споживання позивачем газу поза газопроводом суду не надано. Виявлення самої врізки не свідчить про те, що здійснювався несанкціонований відбір газу. Тому за недоведеністю цих двох складових складу правопорушення відсутніми є і інші дві складові правопорушення, як: причинний зв'язок та вина.

І хоч згідно п. 1 гл. 3 р.Х1 Кодексу ГРС, передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу проводиться розрахунок об'єму природного газу. Проте дана норма суперечить як загальним правовим засадам так і загальним засадам притягнення особи до відповідальності та відшкодування шкоди.

Тому, суд вважає безпідставним нарахування позивачу об'єму та обсягу природного газу та його вартості тому суд вважає, що позовні вимоги за первісною позовною заявою про стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 16049 грн., 83 коп.. задоволенню не підлягають, а вимоги відповідача за зустрічною позовною заявою щодо визнання незаконним та скасування відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 16049 грн., 83 коп., підлягають задоволенню

В свою чергу вимоги відповідача за зустрічною позовною заявою про відшкодування йому шкоди спричиненої діями працівників позивача щодо вирізки частини труби суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, так як відповідачем не надано доказів спричинення шкоди саме в такому розмірі. Крім того працівниками позивача проводились роботи по від'єднанню незаконно врізки, яка виявлена в домоволодіння відповідача, тобто усунення порушення яке було виявлене у домоволодіння ОСОБА_2, що мало наслідком також понесення затрат.

Вимоги відповідача щодо відшкодування йому спричиненої моральної шкоди на думку суду задоволенню не підлягають, виходячи з того, що спір, який виник між сторонами, виник на підставі договору, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, в ситуації, що виникла, суд вбачає наявність вини і відповідача щодо своєчасного не врегулювання питання про ліквідацію незаконної врізки в систему газопостачання в результаті успадкування ним домоволодіння. Також за наданими відповідачем витягами з медичної картки неможливо встановити, чи необхідність лікування була пов'язана з діями позивача, чи в результаті тих захворювань, що він мав в силу свого віку та стану здоров'я , тому в цій частині позовні вимоги за зустрічною позовною заявою на думку суду також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача не відшкодовуються, так як судом приймається рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Тому витрати по сплаті судового збору в сумі 1600.00 грн., покладаються на позивача. За позовними вимогами за зустрічною позовною заявою, які судом задоволені відповідач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживача». За позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди відповідач не звільнений від сплати судового збору та судом приймалось рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення. Тому з відповідача ОСОБА_2, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз» (49000 м. Дніпро вул. Шевченко код ЄДРПОУ 03340920) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 16049 грн., 83 коп., - залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним нарахування публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49000 м. Дніпро вул.. Шевченко код ЄДРПОУ 03340920 ) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 16049 грн., 83 коп.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства «Дніпропетровськгаз» (49000 м. Дніпро вул. Шевченко код ЄДРПОУ 03340920) відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою - відмовити.

Понесені позивачем публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49000 м. Дніпро вул.. Шевченко код ЄДРПОУ 03340920 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., покласти на позивача публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 18.06.2018 року

Оприлюднене: 19.06.2018 року

Дата набрання законної сили: 19.07.2018 року