Ухвала суду № 74752846, 19.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2279/18

Провадження № 1-кс/175/621/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Єльшиній А.С.

за участю:

прокурора – Соколова Є.А.

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, працюючого заступником міського голови Підгородненської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, –

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, яке надійшло до суду 12 червня 2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000698 від 06.06.2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, –

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42018040000000698 від 06.06.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 11 червня 2018 року є підпис підозрюваного та його захисників про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42018040000000698 за ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

07.06.2018 у вказаному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.І ст.366 КК України ОСОБА_3.

Під час досудового розслідування встановлено, що між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Замовником) в особі заступника міського голови ОСОБА_3 та TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядником) в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_6 укладено договір № 52 від 28.07.2015 про виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», умовами якого TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядніп) виконує роботи, передбачені проектом, проектно-кошторисною документацією. На виконання умов вказаного договору 29.07.2015 р. Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі свого розрахункового рахунку № 35421103026643, відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахункові рахунок TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» №26004050262819 відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», в якості передплати 30% перераховано грошові кошти на суму 229756,68 грн. При цьому загальна сума перерахованих коштів за період часу з 25.07.2015 року по 27.03.2017 року складає 695250,00 грн. У подальшому ОСОБА_3, займаючи з 23 квітні 2014 року посаду заступника міського голови Пілгородненської міської ради, будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул.. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що згідно з договором № 52 від 28.07.2015, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних.

робіт за формою № КБ-2в «Акт приймання будівельних робіт» та підписання акту за формою № КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», в період часу з 01.09.2015 р. до 19.10.2015 р., перебуваючи у м. Підгородне, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на 3 аркушах;

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на 3 аркушах;

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на 4 аркушах;

при цьому розуміючи, що об'єми робіт, вказані в даних актах виконаних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та виконаним об'ємам, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи 21.09.2016, фактично виконані роботи TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області не відповідають даним, відображеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт. Загальна сума невідповідностей вартості виконаних робіт складає 519 312 грн.

На підставі вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в в період часу з 02.09.2015 до 20.10.2015 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі свого розрахункового рахунку №35421103026643, відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок TOB «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» № 26004050262819 відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 659 250,00 грн. згідно з договором № 52 від 28.07.2015 щодо виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області» .

Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій заступника міського голови Підгородненської міської ради ОСОБА_3 Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області (тобто територіальній громаді) спричинено збитки на загальну суму 519312 грн., яка більше ніж у 852 рази перевищує неоподаткований мінімум доході в громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину та є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 УК України.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ч.2 ст.364 КК України.

07.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які є підлеглими ОСОБА_3, яких він знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень. На теперішній час здійснюються тимчасові доступи до документів, які мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, проводяться слідчі (розшукові) дії з встановлення місцезнаходження документів, які були умисно сховані від органу досудового розслідування, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, він може вчинити дії направлені на знищення та приховування необхідних для органу досудового розслідування документів.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний підтримав думку захисників, просить не застосовувати тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’яти років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

07.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання зазначено ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.

А тому, враховуючи пред'явлену ОСОБА_3 підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов'язків: прибувати до прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години,;- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 17 серпня 2018 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов’язків:

-прибувати до прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати в період часу з 22:00 години до 06:00 години місце проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Масаковського, буд. №30а, без дозволу прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором;

-

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік