Ухвала суду № 74752539, 12.06.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/693/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (далі – ТзОВ «Волинь-зерно-продукт») звернулося з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання незаконним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою суду від 29.05.2018 замінено первинного відповідача на належного – Державну службу України з безпеки на транспорті.

17.05.2018 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, перед якою просив поставити наступні питання:

- який поперечний та повздовжній ухил має майданчик для розміщення пересувного пункту габаритно-вагового контролю, що розташований на 133 км автодороги М-19 (Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече)?;

- з якого матеріалу побудований даний майданчик?;

- чи відповідає майданчик для розміщення пересувного пункту габаритно-вагового контролю, що розташований на 133 км автодороги М-19 (Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече) розділу ІІ Вимог до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255?.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо призначення інженерно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволені клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи у справі, оскільки із акту обстеження від 30.03.2018 майданчика, який використовується для здійснення габаритно-вагового контролю, на відповідність вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255, слідує, що в результаті обстеження автомобільної дороги ІІ технічної категорії М-19 Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече на ділянці км 133+850 км 134+050 комісією було виявлено, що майданчик, розташований на км 133+950 праворуч має: рівну поверхню із поздовжнім та поперечним ухилом &?м; 3 проміле; тверде асфальтобетонне покриття; ширину більше 7 м; на під’їзних шляхах (смуга розгону та гальмування) присутня незначна ямковість.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність об'єктивних підстав для проведення інженерно-технічної експертизи по справі, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі, а тому у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

ОСОБА_4Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 18 червня 2018 року.