Ухвала суду № 74752168, 13.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11414/13-ц

Провадження № 2-др/200/4/18

ДОДАТКОВА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо постановлення додаткової ухвали, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення щодо вимоги заявників про зобов’язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У скарзі, поданій до суду 02.02.2017 року, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц. Зобов’язати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши подані сторонами докази та постановлюючи в судовому засіданні 05.07.2017 року ухвалу по суті спору, суд прйшов до висновку, що державним виконавцем вжиті всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, сума боргу фактично стягнута у повному обсязі, і не надійшла на рахунок стягувача лише з причини неправильного зазначення стягувачем ОСОБА_1 рахунку у банківській установі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що факт бездіяльності державного виконавця та, відповідно, порушення прав заявника як сторони виконавчого провадження свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Разом з тим, суд в ухвалі від 05.07.2017 року не зазначив, до якого висновку він прийшов щодо вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобов’язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

По суті вказаної вимоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки в судовому засіданні, що відбулося 05.07.2017 року, не встановлено факту бездіяльності державного виконавя ОСОБА_3 з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц, відповідно, відсутні підстави для зобов’язання державного виконавця вжити заходів з примусового виконання вказаного рішення, а отже, вимоги скаржників в цій частині також є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткову ухвалу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

У задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску