Ухвала суду № 74752075, 11.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2018 р. Справа №805/2206/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №468 о/с від 29.09.2017 року в частині нарахування вислуги років для призначення та виплати пенсії позивачу;

- зобов’язати Головне управління національної поліції в Донецькій області обчислити вислугу років позивачу з урахуванням часу служби в пільговому обчисленні відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» від 17.07.1992 №393.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року суд відклав розгляд справи на 14 травня 2018 року.

26 квітня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що не погоджується з позовом та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Зазначив, що відповідно до заяви від 05 лютого 2018 року позивач просив лише надати йому певний перелік документів, а не внести зміни до наказу. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на протиправність наказу є безпідставним, оскільки позивачем не було здійснено дій, які б спонукали ГУНП в Донецькій області вносити зміни. Тобто, відповідач до отримання адміністративного позову не знав про бажання ОСОБА_1 внести зміни до наказу.

Додатково зазначив, що наказом ГУНП в Донецькій області від 24.04.2018 року №163 о/с було внесено зміни до наказу ГУНП від 29.09.2017 року №468 о/с в частині визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2017 №468 о/с.

Таким чином, на теперішній час відсутнє право, що підлягає судовому захисту в частині визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2017 №468 о/с. Більш того, враховуючи те, що ГУНП в Донецькій області самостійно внесло зміни до наказу від 29.09.2017 №468 о/с то і вимога в цій частині також не підлягає задоволенню.

До відзиву представником відповідача було додано витяг з наказу ГУ НП від 24.04.2018 року №163 о/с про внесення зміни до наказу від 29.09.2017 року №468 о/с.

14 травня 2018 року позивач надав через канцелярію суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що вважає, що відповідач фактично визнав позовні вимоги, надавши витяг з наказу від 24.04.2018 року №163 о/с, але оскільки цей документ було надано вже після відкриття провадження у справі, твердження відповідача про відсутність спору між сторонами є хибним. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги, враховуючи фактичне визнання позовних вимог відповідачем.

Ухвалою від 14 травня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем документи, суд зазначає про наступне.

Підставою звернення позивача до суду стало те, що відповідач не розрахував йому вислугу років в частині обчислення пільгового стажу, оскільки отриманий витяг з наказу №468 о/с від 29.09.2017 року зовсім не містив відомостей щодо часу служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) у зв’язку з чим, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 29.09.2017 року №468 о/с в частині нарахування вислуги років для призначення та виплати пенсії та зобов’язати відповідача обчислити вислугу років у пільговому обчисленні.

При цьому, суд зауважує, що згідно надано відповідачем копії витягу з наказу від 24.04.2018 року №163 о/с вбачається, що Головним управлінням Національної поліції самостійно було внесено зміни до наказу від 29.09.2017 року №468 о/с у частині визначення ОСОБА_1 вислуги років станом на 29 вересня 2017 року у пільговому обчисленні 26 років 11 місяців 18 днів, як то вимагав позивач.

Тобто, на теперішній час відповідачем самостійно було виправлено оскаржуване порушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд враховуючи встановлені обставини щодо добровільного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки в суду не має підстав вважати що відповідачем після виправлення порушених прав не відновлено законні права та інтереси позивача в цілому щодо предмету спору по даній справі.

Керуючись ч. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кониченко О.М.