Ухвала суду № 74751881, 19.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 155/333/17 Провадження № 22-з/773/34/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М., Категорія: 53Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Грушицького А.І., мотивуючи її тим, що між ним та СГ ТзОВ «Агропродторг» були інші справи, в одній із яких на стороні відповідача СГ ТзОВ «Агропродторг», третьою особою виступала дружина судді Грушицького А.І. - ОСОБА_3 Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Грушицького А.І., просить прийняти рішення про відвід судді Грушицького А.І.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід. Провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді зупинено.

В цій же ухвалі апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Грушицькому А.І.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Шевчук Л.Я. визначено для розгляду питання про відвід судді у даній справі.

Заява про відвід судді Грушицького А.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід судді Грушицькому А.І. Применко А.В. обґрунтовує тим, що між ним та СГ ТзОВ «Агропродторг» раніше були інші справи, в одній із яких на стороні відповідача СГ ТзОВ «Агропродторг» третьою особою виступала дружина судді Грушицького А.І. - ОСОБА_3, а тому з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Грушицького А.І., просить прийняти рішення про відвід судді Грушицького А.І. До заяви додано ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарського суду Волинської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Особи 1 до СГ ТзОВ «Агропродторг», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора «Центру надання адміністративних послуг в Луцькому району» Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н.П., відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту. Даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса ОСОБА_3

20 березня 2018 року Господарським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до СГ ТзОВ «Агропродторг», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державного реєстратора «Центру надання адміністративних послуг в Луцькому району» Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н.П., відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

По даній справі, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, вирішується спір позивача ОСОБА_2 з відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дружина судді Грушицького А.І. - приватний нотаріус ОСОБА_3 не є учасником цієї справі.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Грушицького А.І. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя